Решение от 27 октября 2011 года №А82-9250/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9250/2011
 
 
27 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643  , ОГРН 1027600684539  )
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН  7624004190, ОГРН  1067610029387)
 
    Третье лицо : Открытое акционерное общество «Горстройзаказчик»
 
    о   взыскании    26900000.00  руб.                               
 
    при участии
 
    от истца : Пустовая Е.В.- представитель по доверенности от 01.12.2010г
 
    от ответчика: Урбанов В.В.- директор  по выписке из ЕГРЮЛ, Бакин А.Л.- представитель по доверенности от 13.10.2011г.
 
    от третьего лица : Куликова  А.В.-  представитель по доверенности от 06.04.2011г.
 
    установил:
 
    Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", третье лицо Открытое акционерное общество «Горстройзаказчик»,  о   взыскании 26 900 000  руб.   неустойки за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.07.2010г. по  28.03.2011г. по муниципальному контракту № 3/10 от 19.02.2010г.
 
    В судебном заседании истец уточнил расчет пени с учетом срока принятия выполненных работ за период с 01.07.2010г. по 16.03.2011г. до 25 700 000 руб.  Общая стоимость работ по контракту составила 14 507 901 руб. 76 коп., претензий по качеству работ не имеет, изменений в контракт, как по цене контракта, так и по срокам выполнения работ не вносилось. Пояснил суду, что высокий процент неустойки  100 000 руб. в день был предусмотрен в связи со сложностью выполнения работ и значимостью объекта для города. Считает, что  истец свои обязательства по финансированию  исполнял надлежащим образом, так как, ответчику дважды перечислялись авансовые платежи в общей сумме 11,3 млн. руб., которые не были предусмотрены условиями контракта. На возражения ответчика пояснил суду, что  объект действительно сложный, имелись недостатки в проектной документации. Считает, что негативные  последствия вследствие нарушения ответчиком  договорных обязательств не  наступили.
 
    Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Работы по контракту были выполнены в полном объеме.Факт нарушения сроков выполнения работ не отрицает.  Пояснил суду, что причинами увеличения срока выполненных работ являются  недостатки в проектно-сметной документации по объекту (не были учтены узлы  крепления панелей согласно каталогу «Trimo» ; не было включено устройство водосточных труб в водосливную систему, неправильно указана площадь кровли), длительные сроки согласования требуемых изменений указанной документации, выполнение не предусмотренных контрактом работ, выполнение предыдущим подрядчиком работ с отклонениями  от проекта, недостаточное и несвоевременное финансирование со стороны заказчика.
 
    Считает, что фактически сроки выполнения работ с просрочкой не отразилось отрицательно на дальнейшем ходе строительства объекта. Считает, что размер применяемой истцом ответственности явно не соразмерен последствиям  нарушения обязательства (в два раза превышает стоимость самих работ). Просит  суд применить ст. 333  ГК РФ и уменьшить размер неустойки  до одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Третье лицо (ОАО «Гостройзаказчик») предоставило отношение по иску, поддерживает позицию истца. Пояснило суду, что ответчик выполнил работы со значительной задержкой, доводы ответчика не признает,  считает, что ответчик самостоятельно неоднократно заменял предусмотренные проектом решения и материалы, впоследствии ставя заказчика перед фактом  их согласования в проектной организации. Ответчик  с вопросами о переносе сроков выполнения работ не обращался, о приостановлении выполнения работ  не  информировал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта № 3/10 от 19.02.2010г., в соответствии  с п.п.2.1,4.1,4.2,5.1,16.1  которого предметом контракта  являлось выполнение комплекса работ для закрытия контура здания манежа с административным блоком (далее - Работы) на территории конно-спортивного комплекса МОУ ДОД СДЮШОР № 21 с инженерными коммуникациями по адресу : г.Ярославль. ул. Мостецкая,д.8-а (далее –объект); срок начала работ – 19 февраля 2010г., срок окончания выполнения работ по строительству объекта -01 июля 2010г.; цена муниципального контракта определена на основании проектной документации (заказ № 150.89, выполненный ЗАО «Гипродвигатель») и предложения исполнителя в рамках проведения аукциона составляет 16 143 498,71 руб.; в случае нарушения по необоснованным причинам исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, муниципальный заказчик по согласованию с техническим заказчиком, вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 100 000 руб., за каждый календарный день просрочки.
 
    Работы   ответчиком выполнены и приняты истцом, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.
 
    Нарушение сроков    выполнения работ подрядчиком явилось основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав  и законных интересов.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт просрочки  в выполнении  работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицается  ответчиком.
 
    Ответчиком  доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не предоставлено.
 
    Доводы ответчика об иных причинах невыполнения обязательств в срок, предусмотренный контрактом (недостатки технической  документации, необходимость  выполнения дополнительных работ, просрочка финансирования), судом не принимаются. При этом суд соглашается с доводами третьего лица (ОАО «Горстройзаказчик») и считает, что в данном случае подлежит применению ст. 716 ГК РФ.Согласно указанной правовой норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении и непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации… иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Суду не предоставлено ни доказательств приостановления выполняемых работ, ни доказательств внесения изменения в контракт по  срокам выполнения работ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  размера  пени   до одной  трехсотой  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
 
    В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом и третьим лицом  таких доводов суду не предоставлено.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций судом принимается во внимание несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением ответчиком  обязательств по сроку завершения строительства объекта.
 
    Учитывая, что муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», суд считает целесообразным   в соответствии с ч.9 ст. 9 указанного Закона уменьшить  размер пени  и    при расчете неустойки применить размер неустойки исходя из  одной  трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых, действующей  как на дату подачи иска, так и на дату  вынесения  судебного акта) за каждый день просрочки о цены контракта.
 
    При этом суд исходит из того, что при фактическом завершении работ по цене, меньшей, чем  предусмотрено контрактом, под договорной стоимостью следует понимать стоимость невыполненных в срок работ от фактической цены, а не стоимость всего строительного объекта.
 
    По расчету суда сумма пени за заявленный период составляет 448 657 руб. 06 коп.
 
    Суд считает, что  исковые требования  подлежат  удовлетворению в указанном размере  с отнесением на ответчика  госпошлины с данной суммы.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,333,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"  (ИНН  7624004190, ОГРН  1067610029387) в пользу  Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643  , ОГРН 1027600684539 )   448 657 руб. 06 коп.   неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 01.07.2010г. по 16.03.2011г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН  7624004190, ОГРН  1067610029387)  в доход федерального бюджета 11 973 руб. 14 коп.     государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда  в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
    Судья
 
Систерова Н.А.