Дата принятия: 04 октября 2011г.
Номер документа: А82-9243/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-9243/2011
04 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ярославской области
к индивидуальному предпринимателю Ефиманову Александру Георгиевичу
о взыскании 2 919,31 руб.,
при участии:
от истца – Юрина В.В. представителя по доверенности от 20.06.2011
от ответчика - не явился,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ярославской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефиманову Александру Георгиевичу (ИНН 760603066552, ОГРН 304760635600136) о взыскании 2800,00 руб. основного долга по договору №226 от 04.12.2008, 119,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2919,31 руб., а также 200,00 руб. расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРИП на ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик долг не оплатил. На рассмотрении требования о взыскании судебных издержек в сумме 200,00 руб. истец не настаивает.
Ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден Выпиской из ЕГРИП и данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
04 декабря 2008 года между Отделом вневедомственной охраны при Заволжском РОВД (Охрана), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП) и индивидуальным предпринимателем Ефимановым Александром Гергиевичем (Клиент) заключен договор № 226 на экстренный выезд милиции.
Согласно п.1 договора Охрана обязалась осуществлять мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Клиента, указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг Охраны (Приложение №1) и План-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему с данных объектов; ФГУП «Охрана» обязалась осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.6.2 договора оплата услуг, оказываемых по договору ФГУП, осуществляется Клиентом на основании тарифа, утвержденного директором филиала ФГУП «Охрана» МВЛ России по Ярославской области, и указанным при заключении договора в Перечне услуг ФГУП.
В соответствии с п.6.4 договора оплата услуг Охраны и ФГУП производится Клиентом ежемесячно путем предоплаты до первого числа текущего месяца.
Согласно Перечню платных услуг стоимость услуг по договору №226 с 01.01.2011 составила 620,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
ФГУП «Охрана» МВД России выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается договором, перечнем услуг к договору, выписками из журнала электромонтера за январь-май 2011г.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января по май 2011 года в сумме 2800,00 руб.
На основании письма ответчика от 16.05.2011 договор расторгнут с 17.05.2011г.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2800,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119,31 руб., рассчитанных по состоянию на 09.08.2011г. по ставке 8,25% годовых.
Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 119,31 руб.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефиманова Александра Георгиевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ярославской области 2 800руб.00коп. задолженности, 119руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000руб.00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 4 919,31руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения.
Судья И.И.Еремычева
