Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А82-9236/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-9236/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2014.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е., секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)
о взыскании 1827718.53 руб.
третье лицо временный управляющий ЗАО "Фирма "Ярстрой" Мартынов В.В.
при участии
от истца: Гашин В.В. (участвовал до перерыва);
от ответчика: Олифиренко И.В., Капустин Д.В. (участвовали до перерыва)
от ответчика: не явились.
установил:
ООО Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по Договору в размере 1649999руб.79коп, а также о взыскании процентов в сумме 177718руб.74коп. (с 22.02.2013года по 11.06.2014года) с последующим начислением с 12.06.2014года.
Определением от 22.09.2014года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ЗАО «Фирма «Ярстрой» Мартынов В.В.
В настоящее заседание третье лицо не явилось. Извещено (почтовое уведомление в деле). Позиции по иску не представил, ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ в суд не предъявил.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса (ст.156 АПК РФ)
В судебном заседании был объявлен перерыв (ст.163 АПК РФ).
В судебном заседании до перерыва истец поддержал требования. Пояснил, что задолженность по спорному Акту ф.КС-2 не погашена. Представленное ответчиком платежное поручение №547 от 26.09.2013года отнесено к иному Акту КС-2 (за более ранний период), об оплате за работы по спорному Акту не свидетельствует. Договоры уступки права требования, о которых заявил ответчик, имеют отношение к иным Актам ф.КС-2. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.
Ответчик считает, что спорный Акт оплачен. Представил платежное поручение №547 от 26.09.2013года на 2500000руб. Также полагает, что истец неправомерно применил для расчетов суммы работ коэффициенты, также неправильно исчислил накладные расходы и сметную прибыль. По расчету ответчика, сумма по спорному Акту 1498104руб.86коп. Считает, что поскольку стороны при заключении договора не согласовали применение «повышающих» коэффициентов, их применять неправомерно. Пояснил, что впервые документально возражения на этот акт заявили в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в феврале 2014года. Подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве и письменных пояснениях.
До перерыва ответчик поддержал ходатайство об объединении дела с делами №№А82-9232/2014, А82-9235/2014, А82-9236/2014, А82-9237/2014.
На ходатайстве о приостановлении производства по делу не настаивал..
По итогам рассмотрения ходатайства об объединении дел вынесено определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Истца и Ответчика, суд установил следующее.
01 августа 2011года между сторонами был заключен Договор генерального подряда. В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по выполнению работ по строительству жилых домов №№25,32,35 общей проектной площадью квартир 7310, 66 кв.м. (п.1.1 договора). Ответчик обязался и оплатить выполненные истцом работы (п.6.7, раздел 2 договора).
Стоимость работ по договору определена в п.2.1 договора (предварительная 170619000руб., может быть скорректирована путем заключения дополнительного соглашения к договору согласно п.2.2)
Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в разделе 3 договора.
В разделе 4 определены порядок сдачи и приемки работ. В силу п.9.2 договора объем исполненных истцом работ фиксируется в Акте КС-2, справке КС-3.
По своей правовой природе договор подпадает под юрисдикцию главы 37 ГК РФ.
Применительно к ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Результат исполненных подрядчиком работ подлежит оплате применительно к ст.720 ГК РФ.
Истец в соответствии с Актом КС-2 от 31.01.2013года (л.д.18) исполнил работы на общую сумму 1649999руб.79коп. Факт относимости данного акта к спорному договору не оспаривается. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без возражений)
Между тем, ответчик не оплатил исполненные истцом работы.
Соответственно, осталась непогашенной задолженность, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
Как уже отмечено ранее, из договора от 01.08.2011г. вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ. Результат работ по Акту сдан истцом в надлежащем порядке и принят ответчиком без претензий.
Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате заявленного объема исполненных истцом работ согласно Акту о приемке выполненных работ полностью либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами Договора, статьям 8,309,310,314,702,720 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчик суд оценил и отклонил в силу следующего.
Представленное ответчиком платежное поручение №547 от 28.09.2012года не является доказательством, подтверждающим погашение долга по спорному Акту КС-2. В графе «назначение платежа» отсылки к спорному Акту не имеется. Данная сумма оплачена как авансовый платеж по договору, оплачена ранее даты составления Акта. При этом доказательств, что сумма по платежному поручению гасит отраженный в Акте объем работ, не представлено. Истец представил в материалы дела Реестр актов выполненных работ и платежных документов по договору. Ответчик существо этого Реестра не оспаривал. В то же время с учетом Реестра сумма по п/поручению №547 гасит Акты КС-2 более раннего периода. Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался также на заключенные истцом с иными лицами договоры цессии. При этом из содержания Актов приема-передачи документов к этим договорам следует, что уступка права требования имела место в отношении иных актов КС-2. Возражения относительно спорного акта согласно пояснениям ответчика заявлены впервые (документально) только в феврале 2014года в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Суд отмечает, что в данном случае все разумные сроки для заявления возражений на Акт истекли (с даты подписания сторонами Акта до даты заявления возражений прошло более года). Возражения относительно неправильного применения коэффициентов несостоятельны, т.к. ответчик подписал спорный акт без возражений. Следовательно, выразил согласие со всеми примененными в Акте коэффициентами. По этой же причине суд отклонил возражения ответчика относительно несогласия с суммой накладных расходов и сметной прибыли по акту. Поскольку материалами дела не подтверждено, что в сумме исполненные истцом работы по договору превышают обозначенный в п.2.1 договора показатель, противоречий с условиями договора не усматривается. При отсутствии соответствующей Сметы с согласованными сторонами коэффициентами каждый акт КС-2 при подписании каждого Акта КС-2 стороны фиксируют объем исполненных работ и согласовывают примененные при исполнении этих работ коэффициенты (при необходимости). В данном случае истец заявил, а ответчик принял предложенные истцом расценки (коэффициенты), подписав Акт без возражений.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты применительно к ст.395 ГК РФ в сумме 177718руб.74коп. за период с 22.02.2013года по 11.06.2014года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
При наличии непогашенной задолженности основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ имеются.
Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора (п.6.7) и статье 395 ГК РФ. Начисление процентов по дату фактической оплаты долга статье 395 ГК РФ не противоречит.
Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате госпошлиы относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Суд также отмечает, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении дела по существу суд учитывает представленные в дело доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» 1827718руб.53коп., в том числе 1649999руб.79коп. задолженности, 177718руб.74коп. процентов. С 12.06.2014года продолжить начисление процентов с суммы долга 1649999руб.79коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31277руб.19коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
