Решение от 07 декабря 2011 года №А82-9205/2011

Дата принятия: 07 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9205/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                         Дело № А 82-9205/2011
 
    07 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная  часть решения оглашена – 06 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен –  07 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
 
    заявление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН - 7607008500, ОГРН – 1027600983332, адрес местонахождения – 150030, г. Ярославль, ул. Журавлева, д.9/27)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)
 
    с привлечением третьих  лиц без самостоятельных требований:
 
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ЗНАК» (адрес местонахождения – 614066, г. Пермь, ул. Баумана, д.24-А); 
 
    2.  Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита» (адрес местонахождения -  426000, г. Ижевск, ул. Пастухова, д.13)  
 
 
    о  признании недействительным  решения  от  27.05.2011г. по делу №06-03/04-11
 
 
    при участии
 
 
    от истца–  Карпова Т.А. - предст.   
 
    от ответчика–  Гаврилов С.В.  -  предст. по пост. дов.
 
    от  третьих лиц – не явились
 
 
    установил:
 
    Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН - 7607008500, ОГРН – 1027600983332, адрес местонахождения – 150030, г. Ярославль, ул. Журавлева, д.9/27) (далее по тексту –  УГИБДД, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)   заявлением о признании недействительным  решения от  27.05.2011г. по делу №06-03/04-11, которым  УГИБДД признано нарушившим   часть 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
 
    Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых  требований.
 
    Ответчик  возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены  следующие лица: Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ЗНАК» (адрес местонахождения – 614066, г. Пермь, ул. Баумана, д.24-А); 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфзащита» (адрес местонахождения -  426000, г. Ижевск, ул. Пастухова, д.13). Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явились.
 
    Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Третье лицо – ООО «Мастер-Знак» (заявитель в УФАС по Ярославской области); настаивало на  нарушении действиями  заявителя своих прав и законных интересов.
 
    Третье лицо – ООО «Полиграфзащита» - хозяйствующий субъект, с которым был заключен и которым  фактически был исполнен государственный контракт.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    В соответствии с извещением № 103/04-35 было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку в 2011 году бланков строгой отчетности ГИБДД. Заказчиком по данному аукциону выступило УГИБДД по Ярославской области, уполномоченный орган – Департамент государственного заказа Ярославской области.
 
    В пункте 17 раздела 1 документации об Аукционе, утвержденной и.о.Начальника УГИБДД УВД по Ярославской области Борковым А.М. и директором Департамента Бачериковым Г.А. указано, что вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать,  в том числе, копию лицензии на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией.
 
    В разделе 2 «Техническое задание» установлены требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке. В отношении бланков строгой отчетности, необходимых к поставке, установлены следующие требования – «наличие не менее двух защитных элементов. Оригинал и копии должны быть выполнены с наличием «сетки, гильоширных  розеток», а также «высокой печатью – нумерация спецкраской».
 
    ООО «МАСТЕР-ЗНАК» обратился с заявкой на участие в открытом аукционе (исх. № 38 от 16.03.11), при этом ко второй части заявки было приложено разъяснительное письмо, что для поставки данной продукции наличие лицензии не требуется в соответствии с Приказом Минфина РФ от 11.08.05 № 104н «О критериях отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг», а также Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с протоколом № 04-30-3 подведения итогов открытого ацкциона в электронной форме от 09.03.11,  участниками аукциона, вторые части заявок на участие в открытом аукционе рассматривались, явились ООО «МАСТЕР-ЗНАК» и ООО «Полиграфзащита».
 
    Рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия  приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «МАСТЕР-ЗНАК» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
 
    Причина отклонения заявки – непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в составе заявки отсутствует копия лицензии. Как следует из письменных материалов дела, у ООО «МАСТЕР-ЗНАК» в период проведения аукциона не имелось соответствующей лицензии.
 
    Вторая часть заявки ООО «Полиграфзащита» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (имеется копия необходимой лицензии), о чем принято соответствующее решение.
 
    Таким образом, ООО «Полиграфзащита» была признан единственным участником открытого аукциона; с ним был заключен государственный контракт  на поставку бланков строгой отчетности в установленном законом порядке.
 
    В УФАС по Ярославской области обратилось ООО «МАСТЕР-ЗНАК»,  по мнению которого УГИБДД были предъявлены ненадлежащие требования к конкурсной документации, чем в  конечном итоге были нарушены права и законные интересы ООО «МАСТЕР-ЗНАК», которое было лишено возможности принимать участие в открытом аукционе.
 
    По результатам рассмотрения  данного заявления, ответчиком  было вынесено оспариваемое решение, в котором был сделан вывод о нарушении  заявителем части 2  статьи 17  Федерального закона № 135-ФЗ.
 
    В качестве противоправных действий, образующих нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ответчик признал следующие действия ГИБДД:
 
    -  «нечеткое определение и описание в техническом задании второго элемента защиты, по которым  данная продукция … могла быть отнесена к защищенной, нарушает права и законные интересы претендентов на участие в торгах  и привела к  необоснованному ограничению доступа к участию в торгах ООО «МАСТЕР-ЗНАК»;
 
    - незаконное установление в документации к открытому аукциону в электронной форме на право заключения контракта на поставку в 2012 году бланков строгой отчетности ГИБДД  требования о наличии у участников аукциона лицензии на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговля указанной продукцией, привело к ограничению доступа к участию на торгах ООО «МАСТЕР-ЗНАК».
 
    Предписание по данному делу не выдавалось, в связи с фактическим исполнением  государственного контракта.
 
    Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
 
 
    Правовая позиция ответчикасостоит в  следующем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными частью  1  настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Специфика  изготовления и поставки продукции – бланков строгой отчетности -   определена пунктом  13 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 16.01.07 № 15. иными нормативными актами.
 
    В результате  того, каким образом  в технической документации были изложены требования к участникам аукциона и к техническим характеристикам продукции, продукция (бланки), являвшаяся товаром,  не имела двух предусмотренных  элементов защиты, имела только один элемент защиты – а именно,  нумерацию, чем был нарушен Приказ Министерства финансов РФ от 11.08 05 № 104н «О критериях отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг». 
 
    Перечень видов защитных элементов,  установленных  в данном Приказе, ответчик считает исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.
 
    Соответственно, из содержания технической документации об аукционе следовало то, что предметом торгов была не защищенная полиграфическая продукция  (без  необходимого количества защитных элементов).
 
    Для изготовления  и  торговли  такой продукции требование о наличии вышеуказанной лицензии является необоснованным и излишним.
 
    В результате чего,  вследствие незаконных требований и действий заявителя имело место незаконное ограничение доступа к торгам ООО «МАСТЕР-ЗНАК», чем были нарушены его права и законные интересы.
 
 
    Правовая позиция заявителясостоит в следующем.
 
    Представители УГИБДД не признали нарушения антимонопольного законодательства и пояснили следующее.
 
    Заявитель не отрицает тот факт, что предметом аукциона являлись бланки строгой отчетности, продукция, которая подлежала защите двумя защитными элементами.
 
    Заявитель считает, что виды защитных элементов установлены как в  Приказе Министерства финансов РФ от 11.08 05 № 104н «О критериях отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг»,  так и в Технических  требованиях и условиях изготовления защищенной полиграфической продукции, утвержденных Приказом  Министерства финансов РФ от 07.02.03 № 14н «О реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.02 № 817».
 
    Соответственно, согласно технической документации об аукционе у продукции имелись два необходимых требования к защитным элементам – «нумерация» и  высокая печать «спецкраской», которая является элементом ультрафиолетовой люминисценции,  и также представляет собой  самостоятельный  элемент защиты.
 
    Соответственно, критерии и требования УГИБДД как к предмету торгов (бланкам строгой отчетности), так и к участникам аукциона – наличие соответствующей лицензии, являлись законными и обоснованными. Вмененный оспариваемым решением состав нарушения Закона о защите конкуренции в действиях УГИБДД – отсутствует.
 
 
    Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из следующего.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с  частью  2  статьи  17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
 
    Спорные правоотношения рассматриваются судом исходя из установленных ответчиком противоправных действий заявителя и примененной ответчиком квалификации норм,   указанных в оспариваемом решении.
 
    Фактические обстоятельства дела были исследованы судом при рассмотрении дела.
 
    В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    1. По мнению суда,  обоснованными следует признать доводы заявителя о том, что спорная продукция обладала двумя элементами защиты (нумерация и спецкраска),  считает  возможным установление способов защиты в различных нормативных актах – как в  Приказе Министерства финансов РФ от 11.08 05 № 104н «О критериях отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг»,  так и в Технических  требованиях и условиях изготовления защищенной полиграфической продукции, утвержденных Приказом  Министерства финансов РФ от 07.02.03 № 14н «О реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.02 № 817».
 
    Соответственно, поскольку  не имеется прямого указания закона на то, что  какой - либо из данных перечней видов защиты подлежит исключительному применению; а также на то, что из применения одного из них утрачивается (прекращается) действие второго,  суд считает доводы заявителя – законными и обоснованными.
 
 
    2. Вместе с тем, при решении рассматриваемого спора по существу для суда имело принципиальное значение иное фактическое обстоятельство по делу.
 
    Как следует из пункта 13 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 16.01.07 № 15;  Правил дорожного движения Российской Федерации;  пункта 63 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения, утвержденных письмом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.03 № 13/ц-72, для производства и поставки продукции, являвшейся предметом  рассматриваемого аукциона  -  бланков строгой отчетности,  необходима соответствующая лицензия – а именно,  лицензия  «по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией».
 
    Данное требование следует признать нормативно установленным и именно  на  поставку такой продукции (бланки  строгой отчетности для административного производства)  было направлено волеизъявление заявителя при организации  и проведении открытого аукциона.
 
    С учетом  данного  фактического обстоятельства требование заявителя о наличии соответствующей лицензии,  сформулированное в  технической документации к аукциону,  следует признать законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «МАСТЕР-ЗНАК»,  в момент проведения рассматриваемого аукциона и на 2011 год,  соответствующей лицензией не обладало. Данный вывод следует из содержания письменных  обращений ООО «МАСТЕР-ЗНАК» к  заявителю и ответчику,  протоколов аукционной комиссии.
 
    Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалах дела не имеется.
 
    Соответственно, по мнению суда,  при отсутствии  обязательной  для осуществления рассматриваемого вида деятельности лицензии  у ООО «МАСТЕР-ЗНАК» ,   не может быть признано  незаконным  ограничение  допуска его к участию в торгах – вне зависимости от того, каким образом заявителем была сформулирована конкурсная документация.
 
    Поскольку ответчик не применил иную квалификацию  противоправных действий заявителя,  а также сформулировал установленное нарушение только в отношении  хозяйствующего субъекта - ООО «МАСТЕР-ЗНАК»,  данное основание является самостоятельным для  удовлетворения заявленных ГИБДД требований.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные  ГИБДД требования   законными, обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать  недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  от 23.05.11 (в полном объеме изготовленное – 27.05.11) по делу № 06-03/04-11, вынесенное в отношении  Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области – о признании его нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Решение  суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               Глызина А.В.
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать