Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А82-9196/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-9196/2014
06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симонян А.С.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
к Индивидуальному предпринимателю Портретову Александру Сергеевичу (ИНН 760309316832, ОГРН 309760311400012)
третье лицо: Портретова Анна Германовна
о взыскании 766 898 руб. 54 коп.
при участии
от истца – Кузнецов П.А. – по доверенности от 25.08.2014
от ответчика – Портретов А.С. – по паспорту
от третьего лица – Портретова А.Г. – по паспорту
установил:
ОАО «МТС – Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Портретову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 766 898 руб. 54 коп.
Определением суда от 17 июля 2014г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Портретова Анна Германовна.
Истец на иске настаивает. Пояснил, что представлен подробный расчет. Бухгалтерия расчет с учетом уплаченных 20 000 руб. комиссии выполнить не может.
Ответчик пояснил, что утратил статус индивидуального предпринимателя 24.07.2014, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представил отзыв на исковое заявление, контррасчет. Ранее просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика.
Стороны пояснили, что мировое соглашение не заключено.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы по 06.11.2014г.
После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, истец представил письменные пояснения по иску и отзыву ответчика, подробный расчет по задорлженности не представил, расчет по задолженности с учетом уплаченных ответчиком 20 000 руб. комисии не представил.
Дело рассматривается судом с учетом имеющихся письменных доказательств по иску.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 октября 2014г. Индивидуальный предприниматель Портретов Александр Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24.07.2014г.
Иск поступил в арбитражный суд 23.06.2014г., то есть до прекращения деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя. В связи с чем основания, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процуессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по иску отсутствуют. Ответчиком по иску является физическое лицо Портретов Александр Серегеевич.
Между истцом и ответчиком 03 июля 2012г. заключен кредитный договор № 00-29/003-12.
Согласно п. 1.1 кредитного договора сумма кредита составила 1 000 000 руб., срок пользования по 02 июля 2015г.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрен процент за пользование кредитом в размерое 23% годовых.
Сроки оплаты процентов предусмотрены п. 2.2.4 кредитного договора.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 руб., за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном тарифами порядке.
Выдача кредита подтверждается выписками по ссудному счету, банковским ордером, приобщены к материалам дела.
Согласно выпискам по лицевому счету, банковскому ордеру, приложенными к иску, ответчиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнено.
В соответствии с представленным расчетом у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 766 898 руб. 54 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Портретовой Анной Германовной.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с заемщика задолженность по основному долгу в размере 689 638 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 77 259 руб. 97 коп. за период с 09.01.2014 по 13.05.2014.
Требование о досрочном возврате кредита напаравлено ответчику, доказательства отправки представлены.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, трертье лицо, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.
Исковые требования соответствуют ст. ст. 309, 310, 330, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.
Ответчиком представлены пояснения по процентам и основному долгу, по комиссиям. Заявлено ходатайство о снижении размера пени, освобождении от уплаты процентов. Контррасчет не представлен.
Истцом подробный расчет по задолженности и расчет с учетом оплаченных ответчиком 20 000 руб. в качестве комиссии также не представлен.
В судебном заседании установлено, что ответчик представил возражения по уплаченным комиссиям, по основному долгу и процентам, суммы задолженности, подлежащие взысканию, не указал.
Согласно возражениям ответчика, ответчик считает недействительными пункты кредитного договора по комиссиям, просит зачесть уплаченную комиссию в счет оплаты задолженности процентов по кредитному договору, суду пересчитать основной долг и проценты, вместе с тем, свой контррасчет по задолженности ответчик и третье лицо не представили, встречный иск ответчиком не заявлен.
Рассмотрев предъявленные требования, суд считает, что судом могут быть приняты к рассмотрению возражения ответчика в части необоснованности уплаты комиссии, возражения о применении последствий недействительности пункта кредитного договора судом к рассмотрению не принимаются, поскольку по заявленным требованиям должен быть предъявлен встречный иск по правилам, предусмотренным ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск о применении последствий ответчиком не заявлен. Данное требование может быть заявлено ответчиком в рамках отдельного иска.
Возражения ответчика по ничтожности пункта договоры могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.
Рассмотрев абзац 1 п. 2.3. кредитного договора, суд приходит к выводу о его ничтожности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита.
Оплата комиссии сторонами подтверждена.
Рассмотрев условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче денежных средств по кредитному договору возникает у Кредитора в силу закона и договора, также возникает обязанность отражать на ссудном счете задолженность по кредитному договору, у Заемщика возникает обязанность уплатить за предоставленные денежные средства проценты по кредиту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 указывается на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, суд считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Письменными материалами дела факт оказания банком клиенту самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект не подтвержден. Указанная в кредитном договоре комиссия предусмотрена за стандартные действия, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Такое действие, как обслуживание кредита, не является самостоятельной услугой, действие – выдача кредита, – является частью исполнения обязанностей Кредитора, связанных с предоставлением денежных средств и обязанностью Заемщика по возвращению заемных средств в сроки, предусмотренные договором.
Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда.
В связи с вышеизложенным, основания для взимания комиссии, по мнению суда, у истца отсутствовали.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также п. 4 Информационнного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, суд полагает, что истцу может быть отказано во взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., путем зачета с суммой задолженности по оплаченной комиссии.
Остальные суммы указанные ответчиком, уплаченные в качестве комиссий, судом во внимание не принимаются, поскольку оплата комиссий произведена ответчиком в рамках иных обязательственных правоотношений, а не кредитных.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва истцом расчет по задолженности с учетом учтенных 20 000 руб. в счет оплаты основного долга и пересчет процентов с учетом данной суммы не представлен. Ответчиком свой контррасчет также не представлен.
Истец представил ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком ранее представлено возражение по уменьшению размера процентов или освобождении от уплаты процентов, имеется ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем, по предмету иска – взыскание неустойки не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов по договору, поскольку вышеназванная статья не применяется к процентам, в отношении неустойки суд также не применяет данную статью, поскольку неустойка не входит в предмет настоящего иска.
Правовые основания для неуплаты процентов, освобождения ответчика от уплаты процентов, судом не установлены.
Суммы, указанные ответчиком и третьим лицом, внесенные в качестве оплаты по кредитному договору соответствуют суммам, указанным истцом в представленном расчете.
Задолженность в размере основного долга и процентам соответствует кредитному договору с учетом пересчета по оплаченной комисии в размере 20 000 руб.
В связи с чем сумма по основному долгу подлежит взысканию в размере 669 638 руб. 57 коп., проценты в размере 53 905 руб. 90 коп.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.
При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца и ответчика.
Правовые основания, с учетом отсутствия достаточных доказательств для уменьшения размера госпошлины, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Портретова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" основной долг в сумме 669 638 руб. 57 коп., проценты по договору в сумме 53 905 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 301 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
