Определение от 24 октября 2014 года №А82-9192/2013

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль         
 
Дело № А82-9192/2013 Б/107
 
 
24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть от 22.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б.
 
    при ведении   протокола    судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» Григорьева Александра Николаевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Груздеву Роману Александровичу и  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (ИНН 7604093561, ОГРН 1067604081038)
 
    о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 16.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг», индивидуальным предпринимателем Груздевым Романом Александровичем и Обществом  с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» на сумму 274 656,66 руб.
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827) как ликвидируемого должника,
 
 
    при участии
 
    от конкурсного управляющего: Григорьев А.Н. по определению суда от 27.09.2013 (до перерыва),
 
    от ответчика ИП Груздева Р.А.: не явились,
 
    от ответчика ООО «Ярстройрезерв»: не явились,
 
 
    установил
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» в лице конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 16.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг», индивидуальным предпринимателем Груздевым Романом Александровичем (далее - ИП Груздев Р.А.) на сумму 274 656,66 руб. и применении последствий недействительности сделки. Заявитель в обоснование своей правовой позиции сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (далее – ООО «Ярстройрезерв»).
 
    ИП Груздев Р.А., ООО «Ярстройрезерв» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
 
    08.08.2014 от ООО «Ярстройрезерв» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество возражает относительно требования заявителя, судебное заседание просит провести без участия своего представителя.
 
    ИП Груздев Р.А. в судебных заседаниях 09.07.2014, 11.08.2014, 09.09.2014 требования конкурсного управляющего не признавал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.
 
    Судебное заседание проводится судом без участия неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме, указывает, что соглашение о прекращении обязательства зачетом от 16.07.2012 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, ходатайствует о восстановлении срока по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Заслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 на основании заявления ликвидатора ООО «Инвестлизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Инвестлизинг».
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 ООО  «Инвестлизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.
 
    16.07.2012 между ИП Груздевым Р.А. (Сторона-1), ООО «Ярстройрезерв» (Сторона-2) и ООО «Инвестлизинг» (Сторона-3) заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом (далее – соглашение), согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
 
    В пункте 2 соглашения стороны указали, что на момент подписания соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-3, возникшее на основании Договора уступки права (требования) от 06.04.2011 в сумме 11 142 774,33  руб. основного долга. У Стороны-3 существует требование к Стороне-2 на основании Агентского договора от 01.03.2012 и акта расчета суммы вознаграждения от 12.07.2012 на сумму 274 656,66 руб.
 
    У Стороны-2 существует требование к Стороне-1 на основании Договора уступки права (требования) от 10.07.2012 в сумме 1 080 000,00 руб. основного долга.
 
    В силу пункта 4 соглашения стороны определили, что с момента вступления в силу соглашения требование Стороны-1 к Стороне-3 (в части основного долга), Стороны-3 к Стороне-2, Стороны-2 к Стороне-1 (в части основного долга), указанные в пункте 2 соглашения, прекращаются частично зачетом встречного однородного требования на сумму 274 656,66 руб.
 
    Кредиторы  ООО «Инвестлизинг» на собрании кредиторов от 07.04.2014 по пятому вопросу повестки дня приняли решение об обязании конкурсного управляющего предъявить от имени должника заявления о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашений о прекращении обязательств зачетом между ООО «Инвестлизинг» и ИП Р.А. Груздев: от 16.07.2012 на сумму 274 656,66 руб., от 14.09.2012 на сумму 700 663 руб., от 25.10.2012 на сумму 124 300,01 руб., от 26.10.2012 на сумму 780 000 руб., от 26.10.2012 на сумму 150 000 руб.
 
    На основании решения собрания кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
    В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
 
    Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Суд полагает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оспариваемая сделка совершена должником за  год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Инвестлизинг».
 
    Тот факт, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ИП Груздева Р.А., являющегося единственным участником и руководителем должника, не оспаривается сторонами.
 
    Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Напротив, материалы дела содержат выписки Ярославского филиала «БАНК СГБ» по расчетным счетам должника №40701810701000000033 и №40701810201000000025, из которых следует, что должником на момент совершения оспариваемой сделки исполнялись денежные обязательства и  обязанности по уплате обязательных платежей, картотека на счетах отсутствовала, к счетам не были предъявлены исполнительные документы.
 
    Кроме того, отсутствовали предъявленные к исполнению требования кредиторов, на дату совершения сделки 16.07.2012 в отношении должника отсутствовали требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отсутствовали возбужденные производством судебные споры о взыскании задолженности с ООО «Инвестлизинг».
 
    Исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Инвестлизинг» о взыскании 223 283 861,12 руб. принято судом 01.11.2012, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 по делу №А82-11526/2012 с ООО «Инвестлизинг» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 166 607 711,80 руб., проценты в размере 46 585 404,21, расходы по уплате госпошлины в размере 185 765 руб., всего 213  378 881,01 руб.
 
    Наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).
 
    Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2012 активы должника составляли 88 603 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 11 867 тыс. руб., краткосрочные обязательства 167 866 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2012 активы должника составляли 87 420 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 11 368 тыс. руб., краткосрочные обязательства 167 859 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 активы должника составляли 85 083 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 10 703 тыс. руб., краткосрочные обязательства 167 800 тыс. руб.
 
    Однако, формальное превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника не указывает на недостаточность имущества. С участием ООО «Инвестлизинг» и ОАО «Промсвязьбанк» имелись судебные споры по делу №А43-9250/2010 по иску  ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора купли-продажи судна от 27.02.2010 в части отчуждения:
 
    - ледорезного устройства с надстройкой в виде гостиницы на 15 номеров (общая площадь здания - 820 кв. метров, площадь застройки – 260 кв. метров), которое расположено на траверзе 520,6 км. правого берега реки Волги в районе стоянки судна «Дебаркадер-54» по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Волжская набережная, в районе д. 2а (далее - ледорезное устройство);
 
    - площадки на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер-54», которая представляет собой летнее кафе на 100 посадочных мест, на которой находятся котельная, прачечная, насосная, подсобные помещения летнего кафе, санузлы, сцена (общая площадь зданий - 251,2 кв. метра, площадь застройки - 976,6 кв. метра), расположенной по указанному адресу (далее - площадка), а также об определении доли вложений банка в строительство ледорезного устройства и площадки в размере 83,25 процента;
 
    а также по делу № А82-12755/2011 по иску ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора купли-продажи судна от 27.02.2010 в части отчуждения:
 
    - ледорезного устройства с надстройкой в виде гостиницы на 15 номеров (общая площадь здания - 820 кв. метров, площадь застройки – 260 кв. метров), которое расположено на траверзе 520,6 км. правого берега реки Волги в районе стоянки судна «Дебаркадер-54» по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Волжская набережная, в районе д. 2а;
 
    - площадки на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер-54», которая представляет собой летнее кафе на 100 посадочных мест, на которой находятся котельная, прачечная, насосная, подсобные помещения летнего кафе, санузлы, сцена (общая площадь зданий - 251,2 кв. метра, площадь застройки - 976,6 кв. метра), расположенной по указанному адресу, а также об определении доли вложений банка в строительство ледорезного устройства и площадки в размере 83,25 процента.
 
    При удовлетворении данных требований, денежные требования к должнику отсутствовали бы, либо имелись в меньшем размере. На дату совершения оспариваемой сделки судебные акты по делам №А43-9250/2010, №А82-12755/2011 обжаловались ОАО «Промсвязьбанк» в порядке надзора.
 
    Таким образом, имеющееся в бухгалтерских балансах формальное превышение  размера обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника достоверно не свидетельствовало о недостаточности имущества ООО «Инвестлизинг».
 
    Также, суд считает, что в настоящем случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.
 
    В результате оспариваемой сделки имеющаяся задолженность ООО «Инвестлизинг» перед ИП Груздевым Р.А. в части 274 656,66 руб. была погашена зачетом, произошло одновременное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Инвестлизинг» в сумме 274 656,66 руб.
 
    Обоснованность требования ИП Груздева Р.А. по договору займа № 34 от 10.02.2009,  соглашениям об уступке права требования от 14.12.2010, от 06.04.2011 подтверждена Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9192/2013 от 14.03.2014.
 
    Таким образом, в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, размер зачтенного обязательства по сделке составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника.
 
    Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняется как неоснованное на законе.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
 
    Учитывая, что, оспариваемая сделка совершена ранее шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Инвестлизинг» банкротом, суд полагает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве  судебные расходы относятся на конкурсную массу должника.
 
    Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» в лице  конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 16.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг», индивидуальным предпринимателем Груздевым Романом Александровичем и Обществом  с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» на сумму 274 656,66 руб., отказать.
 
    Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в порядке и сроки, установленные законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Фроловичева М.Б.