Решение от 27 октября 2014 года №А82-9184/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51  
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9184/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавторемонт» (ИНН 7609023014, ОГРН 1097609001160)
 
    о взыскании 681.826 рублей 34 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Белов О.А. – представитель по доверенности от 09.12.2013 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавторемонт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 681.826 рублей 34 копеек, в том числе 674.713 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, 7.112 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2014 по 20.06.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражает против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Пояснил, что в период с даты проведения предварительного заседания до основного судебного разбирательства ответчиком не были предприняты меры по урегулированию спора. В настоящее время истец возражает против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер по урегулированию спора, а истец возражает против заключения мирового соглашения.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 01 ноября 2012 года подписан договор транспортировки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий, которые на день рассмотрения спора не урегулированы.
 
    Истец выставил ответчику счет-фактуру № АРо000001743 от 30.04.2014 за транспортировку (передачу) тепловой энергии в количестве 1448,820Гкал в апреле 2014 года на сумму 674.713 рублей 13 копеек. Сведения о количестве переданного энергоресурса представлены ответчиком, что подтверждается актом отпуска в апреле 2014 года.
 
    Указанный счет-фактура ответчиком до настоящего времени не оплачен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Несмотря на отсутствие согласованного договора, между сторонами сложились отношения по транспортировке тепловой энергии.
 
    Стоимость услуг по передаче тепловой энергии истец определил, исходя из представленных ответчиком сведений и с учетом установленного тарифа в размере 394,66 руб./Гкал в месяц. Стоимость услуг составила 674.713 рублей 73 копейки (с НДС).
 
    Отсутствие урегулированных разногласий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. При этом ответчик факт транспортировки через сети истца тепловой энергии не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.
 
    В связи с отсутствием согласованного срока оплаты услуг суд руководствуется пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Разумным сроком суд считает следующий день после последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.112 рублей 61 копейки за период 06.05.2014 по 20.06.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истцом применена ставка рефинансирования, действующая как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия решения, а также действующая в период просрочки.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовавторемонт» (ИНН 7609023014, ОГРН 1097609001160) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) 674.713 рублей 73 копейки основного долга, 7.112 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 681.826 рублей 34 копейки, а также 16.636 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                Н.В. Котомина