Решение от 16 ноября 2011 года №А82-9180/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-9180/2011-21
 
    16 ноября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуУправления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Кострома  (ИНН 4401011568, ОГРН 1034408611434)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  7606053324 , ОГРН  1057601091151)
 
    3-и лица: Муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области
 
    о   взыскании   62260079.57  руб.                                
 
    при участии
 
    от истца: не присутствовал
 
    от ответчика: Котин А.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2010г.
 
    от 3-го лица 1: не присутствовал
 
    от 3-го лица 2: не присутствовал
 
 
    установил:
 
    Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании в доход бюджета города Костромы, с учетом уточнения от 06.10.2011, 59 179 458,05 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате применения установленных постановлением Главы города Костромы платы граждан за отопление и горячее водоснабжение за период  с 01.02.2007 по 31.01.2008.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск от 04.10.2011 исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, сбережение имущества ответчиком за счет средств бюджета города Костромы, сбережение имущества  без законных на то оснований. Считает, что истцом не представлено доказательств величин, положенных в основу расчета суммы неосновательного обогащения.
 
    Третье лицо – МУП «Костромагорводоканал» - своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на иск от 09.11.2011 пояснило, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Костромской области по иску ОАО «ТГК-2» к Администрации города Костромы в лице Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа, МУП «Костромагорводоканал» предоставляло сведения о начислении платы за отопление и горячее водоснабжение (с учетом скидки  по льготе, доначислений/списаний, субсидий) по жилому фонду за период с февраля 2007 года по февраль 2008 года. Верность и обоснованность данного расчета МУП «Костромагорводоканал» подтвердило. В отношении заявленного требования третье лицо своего мнения не выразило.
 
    Третье лицо – Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на иск от 14.11.2011 пояснил, что истец не направил в адрес третьего лица копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем у третьего лица отсутствует возможность выразить свое отношение к иску.
 
    В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участи представителей истца и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» был установлен размер платы граждан за отопление и горячее водоснабжение – 713,33 руб. (с учетом НДС) или 604,52 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал тепловой энергии. Постановление утратило силу с 01.02.2008.
 
    В соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам администрации Костромской области  №06/95 от 05.12.2006 и №06/121 от 15.12.2006 для ОАО «ТГК-2» установлены следующие тарифы:
 
    - поставка тепловой энергии в горячей воде с учетом передачи по собственным сетям – 446,40 руб. (без учета НДС),
 
    - поставка тепловой энергии в горячей воде с учетом передачи по арендованным сетям – 498 руб. без учета НДС (в том числе 358 руб. – производство, 140 руб. передача),
 
    - поставка тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой из арендованных котельных - 620 руб.,
 
    - поставка тепловой энергии в горячей воде с учетом передачи по сетям ООО «КТЭК» - 485 руб. без учета НДС (в том числе 358 руб. – производство, 127 руб. – передача).
 
    Впоследствии истцом уточнен размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в спорный период постановление Главы города Костромы было утверждено два разных размера платы за горячее водоснабжение (652,30 руб.) и отопление (713,33 руб.).
 
    В расчете истцом также учтено, что размер тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО «ТГК-2» из арендованных сетей, принадлежащих Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, определялся в соответствии с договором аренды от 01.10.2006 №523400, заключенным между ГУ ОАО «ТГК-2» по Костромской области и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
 
    Тарифы, установленные для ОАО «ТГК-2», за исключением поставки тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой из арендованных котельных, меньше установленного Главой города Костромы размера платы для граждан.
 
    Истец полагает, что ответчик в 2007 году получил доход больший, чем он должен был получить по нормальным условиям гражданского оборота (то есть по регулируемым государством тарифам).
 
    Избранный Главой города Костромы способ регулирования платы граждан, то есть установление средневзвешенного тарифа, по мнению истца, предполагает, что у ряда ресурсоснабжающих организаций, для которых органами регулирования Костромской области установлен тариф больший, чем плата граждан, возникают убытки в виде недополученной с потребителей платы. Сложившаяся судебная практика возлагает возмещение таких убытков на муниципальные образования, чьи органы местного самоуправления установили соответствующие тарифы, рассматриваемые в качестве льготных.
 
    Учитывая взыскание другими ресурсоснабжающими организациями недополученных доходов с муниципального образования города Костромы, истец полагает, что ответчик неосновательно получил доходы, обогатившись за счет города Костромы.
 
    Исковые требования основаны на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
 
    Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет средств бюджета города Костромы без наличия на то правовых оснований.
 
    По мнению истца,  неосновательное обогащение ответчика за счет средств бюджета города Костромы возникло в результате разницы между тарифами, установленными органами местного самоуправления города Костромы и  применяемыми при расчете населению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и тарифами на тепловую энергию ОАО «ТГК-2», утвержденными Региональной службой по тарифам Администрации Костромской области (впоследствии – Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области).
 
    Тарифы для ОАО «ТГК-2» устанавливались уполномоченным органом в соответствии с положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
 
    В спорный период ОАО «ТГК-2» на территории города Костромы осуществляло отпуск тепловой энергии, в том числе потребителям для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Население и организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оплачивали коммунальные услуги и коммунальный ресурс исходя из размеров платы за коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления города Костромы.
 
    Определяя стоимость тепловой энергии, поставляемой для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ОАО «ТКГ-2» руководствовалось положениями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.
 
    В силу пункта 15 указанных Правил исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие компании) приобретают отопление и горячую воду у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, установленным для граждан.
 
    В свою очередь, в соответствии со ст.ст.154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В период с февраля 2007 года по январь 2008 года для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые населению города Костромы, применению подлежали тарифы, утвержденные постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы».
 
    Действующим законодательством не предусмотрено обязанности ресурсоснабжающей организации возмещать бюджету публичного образования какие-либо средства в результате применения регулируемых цен при отпуске коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг населению. Не предусмотрено данной обязанности и каким-либо соглашением ОАО «ТГК-2» с муниципальным образованием город Кострома.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца. Постановление Главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 применялось ответчиком при определении стоимости тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в соответствии с положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №307. Оплата за тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения, осуществлялась как исполнителями коммунальных услуг, так и населением.
 
    Какие-либо нормативные акты, в соответствии с которыми бремя по оплате тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг возлагалось бы на местный бюджет, а не непосредственно на исполнителей коммунальных услуг и население, в спорный период отсутствовали.
 
    Постановление Главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 в части установления тарифа на отопление и горячее водоснабжение, не было признано недействующим, противоречащим законодательству, и подлежало применению гражданами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы на всей территории муниципального образования.
 
    Таким образом, ответчик правомерно руководствовался указанным постановлением  Главы города Костромы при расчетах с потребителями тепловой энергии, отпускаемой для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Какое-либо увеличение собственного имущества за счет средств бюджета города со стороны ОАО «ТГК-2» отсутствует.
 
    Необоснован истцом и размер неосновательного обогащения. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объем исполненных обязательств по оплате потребителями тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-2» для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, и стоимости, рассчитанной с применением тарифа, установленного постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 №3972.
 
    Истцом также не учтен тариф, утвержденный постановлением №3972 в размере 652,30 руб./Гкал, применяемый при расчете размера платы за услугу горячее водоснабжение.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 1.4 постановления Главы города Костромы от 18.12.2006 №3972 плата за коммунальные услуги должна вноситься населением не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Применительно к заявленному периоду неосновательного обогащения (с февраля 2007 года по январь 2008 года), оплата за потребленную тепловую энергию за последний месяц спорного периода должна быть произведена населением до 25 февраля 2008 года. Таким образом, срок исковой давности истекает 26 февраля 2011 года. Исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено в суд 10.08.2011. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.