Дата принятия: 21 октября 2011г.
Номер документа: А82-9177/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-9177/2011
21 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 7617007231, ОГРН 1067611000346)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7617008274, ОГРН 1097611001124)
при участии
от истца : Ахметина Н.С.- представитель по доверенности
от ответчика : не явился
установил:
Администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водник" об обязании устранения недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 10 от 04.10.2010г. на ремонт автодороги общего пользования «Ездино-Стратилат» на территории Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в срок до 01.06.2011г. устранить недостатки в выполненных работах по ремонту на объекте «Автодорога общего пользования «Ездино-Стратилат» на территории Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области : выполнить устройство оголовков с окрылками водопропускных труб диаметром 0,5 м. в количестве 5 штук, диаметром 1м. в количестве 1 штуки; выбрать и заменить песчано-гравийную смесь на дефектных участках дороги - 250 м.; углубить и планировать водоотводные канавы с обеих сторон дороги на всей протяженности дороги (1068м.); планировать откосы насыпи с обеих сторон дороги на всей протяженности дороги (1068м.); очистить водопропускные трубы от ила и грунта в количестве 6 штук. Уточненные требования поддержал. Пояснил суду, что работы у ответчика были приняты с замечаниями, ответчик обязался устранить недостатки в мае 2010г., но до настоящего времени недостатки не устранены. Предоставил акт обследования состояния дороги от 29.09.2011г. Пояснил суду, что откосы насыпи дороги не были выполненные вообще, размыв дороги объясняет отсутствием гравия в земельном полотне.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на иск признал свои недостатки по строительству дороги, а именно по устройству оголовков на трубопереездах; разбивке кавальеров, дополнительной планировке земельного полотна.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта № 10 на выполнение подрядных работ от 04.10.2010г., согласно п.п.1.1 которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах: выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования «Ездино-Стратилат» на территории Середского сельского поселения (далее – ремонт объекта) в соответствии со сметой (рабочим проектом), утвержденной заказчиком, Ведомостью объемов работ и стоимости работ (приложение №1), календарным графиком производства работ (Приложение №2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.
Работы по муниципальному контракту выполнены и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. за №1 от 30.10.2010г. и за декабрь 2010г. за № 2 от 15.12.2010г., подписанными обеими сторонами.
Истец оплату данных работ произвел в полном объеме.
При приемке выполнения работ сторонами составлен акт проверки объемов выполненных работ от 14.12.2010г., согласно которому, ответчик в мае 2011г. обязался закончить работы по устройству оголовков на искусственных сооружениях; провести окончательную планировку дорожной одежды с уплотнением прицепными катками на пневмоколесном ходу; провести окончательную планировку откосов насыпи земляного полотна, водоотводных канав.
Ответчик гарантийным письмом за № 122 от 15.12.2010г. подтвердил обязательство выполнения вышеуказанных работ в мае 2011г.
По истечении установленного срока ответчик свои обязательства не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию №462 от 27.06.2011г. с требованием устранения выявленных замечаний, указанных в акте от 14.12.2010г. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.
Отказ ответчика устранить недостатки в выполненных работах явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
Ответчик заявил о частичном признании иска в частиустранения недостатков в работах поустройству оголовков на трубопереездах; разбивке кавальеров, дополнительной планировке земельного полотна.
Судсчитает, что частичное признание иска соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и подлежит принятию судом, а исковые требования в этой части удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Факт наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не отрицается, подтверждается актом проверки объемов выполненных работ от 14.12.2010г., подписанным обеими сторонами.
Наличие недостатков, возникших в ходе эксплуатации автодороги, подтверждается актом обследования состояния дороги общего пользования «Ездино-Стратилат» от 29.09.2011г., составленным с участием представителя строительства и архитектуры Администрации Даниловского МР ЯО.
В силу ст. 756 ГК РФ … предельный срок обнаружения недостатков … составляет 5 лет.
В соответствии с п.9.2 контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте и входящих в него инженерных сооружений составляет :щебеночное покрытие - 2 года, искусственные сооружения (колодцы, лотки) -6 лет.
В силу п.9.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования… заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с п.2. ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таких доказательств суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 8,12,309,702,720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7617008274, ОГРН 1097611001124) в срок до 01.06.2012г. устранить недостатки в выполненных работах по ремонту на объекте «Автодорога общего пользования «Ездино-Стратилат» на территории Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области: выполнить устройство оголовков с окрылками водопропускных труб диаметром 0,5 м. в количестве 5 штук, диаметром 1м. в количестве 1 штуки; выбрать и заменить песчано-гравийную смесь на дефектных участках дороги - 250 м.; углубить и планировать водоотводные канавы с обеих сторон дороги на всей протяженности дороги (1068м.); планировать откосы насыпи с обеих сторон дороги на всей протяженности дороги (1068м.); очистить водопропускные трубы от ила и грунта в количестве 6 штук.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7617008274, ОГРН 1097611001124) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
