Дата принятия: 21 октября 2011г.
Номер документа: А82-9176/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-9176/2011
21 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 7617007231, ОГРН 1067611000346)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7617008274, ОГРН 1097611001124)
об обязании устранить недостатки в выполненных работах
при участии
от истца : Ахметина Н.С. - представитель по доверенности
от ответчика : не явился
установил:
Администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водник" об обязании устранения недостатков в выполненных работах по ремонту моста через ручей на дороге д. Ездино- д.Стратилат по муниципальному контракту № 12 от 02.12.2009г.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в срок до 01.06.2011г. устранить недостатки в выполненных работах по ремонту на объекте «мост через ручей на дороге д. Ездино-д.Стратилат»: выполнить устройство фундаментов под опорами моста из железобетонных плит; установить отбойники воды; увеличить ширину моста до 4 м.; устроить насыпь шириной 3,5 м.; устроить бордюр по обеим сторонам моста высотой 0,5 м.; планировать и укрепить откосы, примыкающие к мосту. Уточненные требования поддержал. Предоставил акт обследования состояния моста от 29.09.2011г. Пояснил суду, что фундаментов под опорами моста вообще не было, опалубка – это временная конструкция, которая снимается после возведения основной конструкции. Считает, что это скрытые недостатки, так как приемка работ производилась, когда уже был снежный покров в ноябре-декабре 2009г. Пояснил суду, что объект социально значим для населения, так как через мост идет дорога на действующее кладбище.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве на иск пояснил суду, что работы выполнены в полном объеме, объект строился без проекта и в ходе работ выявились недочеты, в частности упала опалубка укрепления моста. Считает, что причиной этому является подмыв грунта.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципальных контрактов № 3 от 29.07.2009г. и № 12 от 02.12.2009г. на ремонт моста через ручей на дороге д. Ездино- д.Стратилат Середского сельского поселения, согласно п.п.1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт моста через ручей на дороге д. Ездино –д. Стратилат, согласно сметы;
Работы по муниципальным контрактам выполнены и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2009 № 1 от 03.08.2009г., за ноябрь 2009г. от 05.11.2009г. и за декабрь 2009г. от 08.12.2009г., подписанными обеими сторонами.
Истец оплату данных работ произвел в полном объеме.
После выполнения работ истцом в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в акте № 2 от 09.06.2011г., подписанном сторонами.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 712 от 19.11.2010г. с требованием устранения выявленных недостатков и восстановления моста в срок до 15.12.2010г.
Отказ ответчика устранить недостатки в выполненных работах явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), .. обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Наличие недостатков, возникших в ходе эксплуатации автодороги, подтверждается актом №2 от 09.06.2011г., актом обследования состояния дороги общего пользования «Ездино-Стратилат», моста через ручей на дороге д. Ездино- д.Стратилат от 29.09.2011г., составленным с участием представителя строительства и архитектуры Администрации Даниловского МР ЯО. Указанные акты были составлены с участием представителя ответчика и подписаны им без каких-либо замечаний.
В силу ст. 756 ГК РФ … предельный срок обнаружения недостатков … составляет 5 лет.
Пунктами 2.1.4 вышеуказанных контрактов исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе в период гарантийного срока (3 года), произошедшие по вине исполнителя на все виды выполненных работ.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования… заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с п.2. ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таких доказательств суду не предоставлено.
Доводы ответчика судом не принимаются, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 8,12,309,702,720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7617008274, ОГРН 1097611001124) в срок до 01.06.2012г. устранить недостатки в выполненных работах на объекте «Мост через ручей на дороге д. Ездино-д.Стратилат»: выполнить устройство фундаментов под опорами моста из железобетонных плит; установить отбойники воды; увеличить ширину моста до 4 м.; устроить насыпь шириной 3,5 м.; устроить бордюр по обеим сторонам моста высотой 0,5 м.; планировать и укрепить откосы, примыкающие к мосту.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 7617008274, ОГРН 1097611001124) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
