Решение от 14 октября 2011 года №А82-9141/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-9141/2011
 
14 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2011г.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»
 
    к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»
 
    о взыскании 70570,00 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца– Ханахмедовой В.В. представителя по доверенности от 12.08.2011
 
    от ответчика– не явился
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 77604084221, ОГРН 1067604002795) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН 7606030366, ОГРН 1027600843060) о взыскании 70570,00 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
     В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
     Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» произвело поставку товара в адрес открытого акционерного общества Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».
 
    Отгрузка товара производилась по товарной накладной №2474 от 09.12.2010г. на сумму 77570,00 руб.
 
     Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанной накладной, доверенностью на получение товара №206.
 
    На оплату товара была выставлена счет-фактура №02474 от 09.12.2010 на сумму 77570,00 руб.
 
    24 января 2011 года между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 задолженность ОАО ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» перед ООО «Энергокомплект» составляет 77570,00 руб.
 
    08 февраля 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности, составлен график погашения долга.
 
    Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением №174 от 01.03.2011 на сумму 7000,00 руб. 
 
    Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, поэтому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязано его оплатить.
 
    В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70570,00 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000,00 руб.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оказание юридических услуг подтверждены истцом следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 28.07.2011г., расходным кассовым ордером №21 от 29.08.2011 на сумму 7000,00 руб.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
 
    Суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5000,00 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» 70 570руб.00коп. задолженности, 5 000руб.00коп. расходов на оказание юридических услуг, а также 2 822руб.80коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 78 392руб.80коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   И.И.Еремычева