Решение от 11 января 2012 года №А82-9140/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-9140/2011
 
11 января 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой»
 
    о взыскании570 371,71 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца– Семеновой А.Г. представителя по доверенности от 07.07.2011
 
    от ответчика– Истоминой А.Н. представителя по доверенности от 04.10.2011
 
 
    установил: 
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 7612000257, ОГРН 1027601306985) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634) о взыскании 530458,54 руб. задолженности за аренду транспортных средств, отгрузку асфальтобетонной смеси и транспортные услуги, 39913,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что никаких устных договоренностей о согласовании поставки продукции, аренды транспорта по ценам, заявленным в исковом заявлении, между сторонами не было, договоры аренды транспортного средства и договоры поставки продукции между сторонами не заключались. По мнению ответчика, истец намерен неосновательно обогатиться.
 
    Также представитель ООО «Яртехстрой» пояснила, что между сторонами спора был заключен договор подряда №18/2010 от 15.06.2010г. на проведение собственными силами или силами привлеченных организаций работ по строительству автомобильной дороги, соединяющей Волжскую набережную и ул.Академика Губкина на участке от ул.Свободы до ул.Лизы Чайкиной г.Рыбинска. Все взаимоотношения сторон вытекали только из этого договора, имеющаяся по договору задолженность в размере 2880654,35 руб. была погашена ООО «Яртехстрой» в рамках дела №А82-3255/2011.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 27.12.2011г. до 08 час. 30 мин.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «Угличское ДСУ» на основании гарантийного письма ответчика №52 от 29.07.2010 предоставило ООО «Яртехстрой» в аренду транспортное средство – грейдер.
 
    Как указывает истец, общая стоимость аренды транспортного средства составила 104098,54 руб. Счет-фактура №82 от 31.08.2010г. на данную сумму составлена на основании первичной документации, в которой указаны наименование транспортного средства, количество часов, стоимость одного часа работы транспорта, общая сумма оказанных услуг.
 
    Основанием для расчета суммы, по мнению истца, являются: путевой лист №1274 от 2-7 августа 2010г. на имя Сурикова Ю.А. с отметкой 16 часов работы в г.Рыбинске, товарно-транспортная накладная от 3-4 августа 2010г. с печатью заявителя и указанием отработанных 16 часов на имя Сурикова Ю.А., справка для расчета за выполненные работы на имя Сурикова Ю.А. от 3-4 августа 2010г. с указанием количества часов (16 часов) и стоимости выполненной работы с учетом НДС, путевой лист №1236 от 2-7 августа на имя Куликина В.А. с отметкой 4 часа работы в г.Рыбинске, путевой лист №1318 от 9-14 августа 2010г. на имя Куликина В.А. с отметкой 4 часа работы в г.Рыбинске, путевой лист №1357 от 20-22 августа 2010г. на имя Куликина В.А. с отметкой 19 часов работы в г.Рыбинске, товарно-транспортная накладная от 6-14 августа 2010г. с печатью заявителя и указанием отработанных 8 часов на имя Куликина В.А., товарно-транспортная накладная от 20-22 августа 2010г. с печатью заявителя и указанием отработанных 19 часов на имя Куликина В.А., справка для расчета за выполненные работы на имя Куликина В.А. от 6-14 августа 2010г. с указанием количества часов (08 часов) и стоимости выполненной работы с учетом НДС, справка для расчета за выполненные работы на имя Куликина В.А. от 20-22 августа 2010г. с указанием количества часов (19 часов) и стоимости выполненной работы с учетом НДС.
 
    Истец ссылается на то, что стоимость аренды и порядок оплаты услуг по аренде грейдера согласовывался сторонами устно.
 
    Также, истец ссылается на то, что на основании гарантийного письма ответчика №59 от 02.09.2010г. ООО «Угличское ДСУ» произвело отгрузку асфальтобетонной смеси в количестве 140 тонн на общую сумму 352800,00 руб. и предоставила транспортные услуги по доставке товара на сумму 73560,00 руб. Счет-фактура №398 от 10.09.2010г. составлена на основании первичной документации, в которой указаны наименование товара, наименование транспортного средства, количество часов, количество тонн, стоимость одного часа работы транспорта, стоимость одной тонны, общая сумма оказанных транспортных услуг, общая стоимость отгруженного асфальта.
 
    Основанием для расчета суммы, по мнению истца, являются: путевой лист №2736 от 2 сентября 2010г. на имя Морошкина С.В. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой», путевой лист №2741 от 2 сентября 2010г. на имя Кузмичева В.И. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой», путевой лист №2749 от 3 сентября 2010г. на имя Глузгал М.Ю. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой», путевой лист №2763 от 3 сентября 2010г. на имя Кузмичева В.И. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой», путевой лист №2764 от 3 сентября на имя Морошкина С.В. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой», товарная накладная №398 от 10.09.2010г. с указанием итого 140 тонн отгруженного асфальта, товарно-транспортная накладная от 2 сентября 2010г. к путевому листу №2736 с подписью заявителя и указанием отработанных 12 часов и переданного товара 20 тонн на имя Морошкина С.В., товарно-транспортная накладная от 2 сентября к путевому листу №2741 с подписью заявителя с указанием отработанных 11 часов и переданного товара 20 тонн на имя Кузмичева В.И., товарно-транспортная накладная от 3 сентября 2010г. к путевом у листу №2749 с подписью заявителя и указанием отработанных 6 часов и переданного товара 20 тонн на имя Глузгал М.Ю., товарно-транспортная накладная от 3 сентября 2010г. к путевому листу №2763 с подписью заявителя и указанием отработанных 11 часов и переданного товара 20 тонн на имя Кузмичева В.И., товарно-транспортная накладная от 3 сентября 2010г. к путевому листу №2764 с подписью заявителя и указанием отработанных 11 часов и переданного товара 20 тонн на имя Морошкина С.В., материальный отчет АБЗ форма М-З лд Утверждена Минавтодором РСФСР15-10.79г. №3-ОП с указанием отгруженного по заявке ООО «Яртехстрой» асфальта объемом в 140 тонн.
 
    Истец ссылается на то, что сроки оплаты поставленного товара и услуг по доставке асфальтобетона согласовывался сторонами устно.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом в адрес ООО «Яртехстрой» направлялись претензии №522 от 25.04.2011г. и №523 от 25.04.2011г. с уведомлением об имеющемся долге и требованием в 5-дневный срок с момента получения претензий погасить долг. 
 
     Отсутствие погашения задолженности по двум заявкам в общей сумме 530458,54руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, поэтому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязано его оплатить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд пришел к мнению, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема-передачи грейдера в аренду ответчику истцом не представлен. Из товарно-транспортных накладных и путевых листов не следует, что истцом оказывались услуги по аренде на основании заявки ООО «Яртехстрой» №52 от 29.07.2010г. Полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные от имени ответчика, не подтверждены документально. Документов, подтверждающих согласование размера арендной платы, в материалах дела не имеется.
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что факт поставки асфальтобетонной смеси на заявленную сумму и оказание услуг по доставке истцом также не доказан.
 
    Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Товарная накладная №398 от 10.09.2010г. на сумму 352800,00 руб. и товарный раздел товарно-транспортные накладных к путевым листам не содержат подписи и оттиска печати ООО «Яртехстрой».
 
    Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных к путевым листам частично заполнен только транспортный раздел, что не свидетельствует о передаче товара на заявленную истцом сумму, а также о принятии транспортных услуг по доставке товара (печати ответчика не проставлено, полномочия Бахвалова А.В. осуществлять приемку товаров и услуг не подтверждены).
 
    Учитывая изложенное, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта исполнения ООО «Угличское ДСУ» обязанности по поставке товара и об оказании услуг по его доставке.
 
    Иные доказательства, на которые ссылается истец, являются косвенными и не отвечают принципам относимости и допустимости.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При недоказанности факта наличия какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, просрочки его исполнения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева