Решение от 17 октября 2011 года №А82-9094/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9094/2011
 
 
17 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Спиридоновой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Ярославский межотраслевой научно-технический центр "Яртек-плюс" (ИНН  7604173471, ОГРН  1107604000063)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101 , ОГРН  1047600432000 )
 
    о   признании недействительным решения от  22.04.2011г. № 1053
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Евустафьев С.В. – дов. от 10.08.2011г.
 
    от ответчика – Дроздов В.Ю.  – дов. от 10.10.2011г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек-плюс» (далее – Общество,  налогоплательщик, заявитель)    обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 22.04.2011г. № 1053.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя отказался от требования о признании недействительным  оспариваемого решения  в части привлечения  к ответственности за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.
 
    Частичный отказ  от требований  судом принят.
 
    По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость со стоимости неотделимых улучшений, зачтенных в счет оплаты приобретенного  по договору купли-продажи от  29.06.2010г.  недвижимого имущества в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  В обоснование позиции  заявитель ссылается  на отсутствие  объекта налогообложения, поскольку неотделимые улучшения КУМИ  не передавались. 
 
    Ответчик требования не признал, считает оспариваемое  решение законным.  По мнению налогового органа,  передача результата по созданию неотделимых улучшений  образует объект налогообложения  по налогу на добавленную стоимость. Подробно позиция  инспекции  изложена в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 11.03.2011г. № 867 и вынесено решение № 1053 о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2011г.
 
    Решение инспекции оспаривалось в апелляционном  порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 14.06.2011г. № 231 оставлено в силе.
 
    В ходе проверки налоговый орган признал объектом обложения налогом на добавленную стоимость  передачу   неотделимых улучшений по ремонту объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ярославль, Депутатский пер. д.5,  ул.Кирова, д.9/7,  стоимость которых  зачтена в счет  выкупной  цены по договору купли-продажи  от 29.06.2010г., заключенного в порядке реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации». 
 
    В судебном порядке решение налогового органа оспаривается в части  доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенные налогоплательщиком помещения принадлежали  налогоплательщику  на праве аренды.  Общество, воспользовавшись  преимущественным правом, выкупило  объект недвижимости, заключив  договор купли-продажи   от 29.06.2010г.
 
    Согласно указанному договору  цена продажи имущества составила 17160000 руб. с учетом НДС.
 
    Стоимость неотделимых улучшений имущества, подлежащая зачету в цену продажи имущества, составила 3152934 руб. (пункты 2.1, 2.2). Указанная  сумма  включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Статьей 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    В рассматриваемом случае стоимость  произведенного ремонта была зачтена  в счет выкупной цены помещения.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»  выкупная стоимость имущества  определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (пункт 6 статьи 5 Федерального закона).
 
    Таким образом, из  указанных положений следует, что зачет стоимости неотделимых улучшений является по своей сути способом  определения     цены сделки купли-продажи, учитывая, что произведенные арендодателем улучшения   повлияли  на  рыночную стоимость объекта.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не возникает реализация в  смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса, поскольку  налогоплательщик не выполнял  работы по улучшению арендованного имущества для  арендодателя,  капитальный ремонт помещения был произведен для его поддержания в надлежащем состоянии  с целью использования по назначению, неотделимые улучшения  арендодателю не передавались.
 
    При обращении в суд  заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 22.04.2011г. № 1053 в части  взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек-плюс»  480956 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
 
    По требованию о признании недействительным решения  от 22.04.2011г. № 1053  в части привлечения к ответственности за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек-плюс»    2000 руб. в возмещение   расходов по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.