Решение от 09 февраля 2012 года №А82-9080/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 01.02.2012г.)
 
 
 
    г.Ярославль                                                                    Дело № А82-9080/2011
 
    9 февраля 2012г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искусудебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН 7604177613, ОГРН 1107604004144)
 
    кОбществу  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» (ИНН 7604105584, ОГРН 1077604014597)
 
    третьи лица:Индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович,
 
    Индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович,
 
    ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой».
 
    овзыскании 4 185 750 руб. 31 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Беляев Р.В. – представитель по доверенности от 10.08.2011.
 
    от ответчика – Павлов А.В. – представитель по доверенности от 20.10.2011., Пантак Н.А. – представитель по доверенности 20.06.2011г.
 
    от третьего лица 1 – не явились.
 
    от третьего лица 2 – Пантак Н.А.– представитель по доверенности от 05.12.2011г.
 
    от третьего лица 3 – Давыдова С.Н. – представитель по доверенности от 24.11.2011., Баранова Н.В. – представитель по доверенности
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» о взыскании 4 185 750 руб. 31 коп., в том числе 3 805 227 руб. 55 коп. – задолженность по Договору подряда № 1/10 от 20.10.2010, 380 522 руб. 76 коп. – пени, просит взыскать 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович, Индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович, ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой».
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, указал на невыполнение работ истцом, выполнение работ третьим лицом, на отсутствие обязательств по оплате перед истцом.
 
    Третье лицо 1 в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Представитель третьего лица 3 в судебном заседании представил письменную позицию по делу.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.10.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» /Заказчик/ и Обществом ответственностью Строительная компания «Союз» /Подрядчик/ подписан Договор подряда № 1/10, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченным силами в соответствии с условиями данного договора, заданием Заказчика подготовительные, отделочные и сантехнические работы жилого дома, расположенного по адресу г.Ярославль, ул.Красноборская, стр. 4 в соответствии с техническим заданием Заказчика.
 
    Указывая, что во исполнение договора истцом выполнены согласованные работы, истец просит взыскать с ответчика 3 805 227 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ, 380 522 руб. 76 коп пени.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Согласно ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Проанализировав представленный Договор, а также приложения к нему, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о предмете договора.
 
    Из документов, представленных в дело, следует, что стороны согласовали (в т.ч. в Приложении № 2 к Договору) отдельные виды работ и стоимость одной единицы измерения подлежащих исполнению работ, однако общий объем работ, подлежащих исполнению подрядчиком, в Договоре и Приложении к нему не согласован. Кроме того, из Договора следует, что его предметом является выполнение подготовительных, отделочных, сантехнических работ жилого дома, однако конкретное место выполнения работ не указано. Представленные документы и объяснения участников процесса не позволяют суду сделать вывод о том, что у сторон отсутствовала неопределенность в конкретных видах работ, объеме подлежащих выполнению работ. Ответчик указывает, что договор, сметы и акты являлись «черновым» вариантом, фактическое выполнение  работ было согласовано с ИП Прохоровым А.М., работы были выполнены предпринимателем,  им сданы Заказчику.
 
    Истцом представлены сметы, которые содержат перечень дополнительных работ, смета на работы, входящие в предмет договора не представлены. В смете № 1 «на дополнительные работы» под наименованием ООО ИСК «Консул» проставлена подпись без расшифровки фамилии лица, ее проставившего, и печать ООО «Группа компаний «Консул», смета № 3 «на дополнительные работы» под наименованием ООО ИСК «Консул» содержит подпись без расшифровки фамилии лица, ее проставившего.
 
    Исходя из представленных Актов, истцом ко взысканию предъявлена стоимость работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, и дополнительных работ.
 
    Основание для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ Заказчику.
 
    В подтверждение факта сдачи результата работ и принятия его ответчиком истцом представлены Акты № 1-8, содержащие наименование работы, ед. измерения, цену, количество, сумму.
 
    Проанализировав представленные Акты, суд установил, что они содержат подпись уполномоченного лица истца с проставлением печати истца, под наименованием Заказчик: ООО «ИСК «Консул» проставлена подпись, расшифровка которой отсутствует, без проставления печати либо штампа ответчика, на Акте № 1 от 10.11.2010г. на подписи проставлена печать ООО «Группа компаний «Консул». Из представленных актов не усматривается, выполнялись ли перечисленные виды работ, на каком объекте выполнялись данные виды работ (отсутствует адрес объекта), Акты не содержат привязки к какому-либо договору.
 
    Ответчик факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику оспаривает, в обоснование возражений ссылается на то, что работы выполнены не истцом, а иным лицом – ИП Прохоровым А.М., им же сданы Заказчику, указывает на наличие в производстве арбитражного суда гражданского дела № А82-10640/2011 по иску ИП Прохорова Александра Михайловича к  ИП Ескину Вадиму Ивановичу о взыскании  стоимость выполненных работ.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате стоимости работ, предъявленных ко взысканию.
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о выполнении истцом работ, оплаты которых он требует, об объеме выполненных работ, об объекте, на котором работы выполнялись.
 
    Суд считает, что при имеющихся обстоятельствах, при оспаривании ответчиком самого факт выполнения работ, истцом, требующим оплаты выполненных работ, должна быть доказана фактическая сдача результата работ Заказчику, наличие потребительской ценности для заказчика данного результата работ.
 
    Доказательств фактической сдачи результата работ истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения работ (какой-либо документации, переписки сторон, доказательств фактического нахождения работников истца на строительной площадке, закупки материалов и т.д.). Истец указывает, что документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, не имеет. В материалы дела не представлено извещений Заказчика о готовности к приемке выполненных работ, истец указывает, что извещений не направлялось. 
 
    Суд также учитывает, что согласно исковому заявлению работы выполнялись на основании представленного Договора подряда, в связи с чем при выполнении работ стороны должны были исходить из условий, согласованных в Договоре. Порядок сдачи результата работ предусмотрен в разделе 5 Договора. Доказательств того, что истец при сдаче результатов работ соблюдал условия Договора, материалы дела не содержат. Актов сдачи-приемки выполненных работ истцом ответчику в порядке, установленном договором, не направлялось, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
    Истец ссылается на направление претензии, однако данный документ судом не может быть оценен в качестве доказательства направления Актов приемки выполненных работ, удостоверяющих фактическую сдачу работ: претензия направлена истцом 04.07.2011г., по данным истца работы выполнялись в ноябре-феврале 2011г., тогда же сдавались.
 
    Ответчик указывает, что представленные истцом документы являются «черным» вариантом документации, не порождают обязательство по оплате каких-либо работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требования об оплате стоимости работ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителей третьего лица, данным в судебным заседании, отзыву третьего лица – ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой», которое являлось застройщиком жилого дома № 4 по ул.Красноборская в г.Ярославле, среди подрядчиков, производивших строительные работы по объекту, ООО ИСК «Консул» и ООО СК «Союз» не значатся, никаких документов в отношении данных лиц у Застройщика не имеется.
 
    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, госпошлина по делу относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Союз» в доход федерального бюджета 43 928 руб. 75 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.