Решение от 09 февраля 2012 года №А82-9057/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 08.02.2012г)
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-9057/2011
 
    09 февраля 2012года
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьиСтройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ДНП «Романово»
 
    к ООО «Ярстройгаз» о взыскании  суммы
 
    3-е лицо: Администрация Ярославского муниципального района
 
    при участии от истца: Тютенкова Н.Г.;
 
    от ответчика: Поваренков А.Ю., Полысаева М.А. (участвовала после перерыва)
 
    3-е лицо: Ершикова  Е.А.
 
    установил:
 
    ДНП «Романово» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ООО «Ярстройгаз» о взыскании 1000454руб., в т.ч. 560000руб. неосновательного обогащения, 11550руб.процентов, 428904руб. договорной неустойки.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 560000руб. неосновательного обогащения, 105385руб.50коп. процентов. Данное уточненное  исковое заявление поступило в суд 02.12.2011года.
 
    31.01.2012года от истца вновь поступило в суд уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика 560000руб. неосновательного обогащения и 113598руб.83коп. процентов.
 
    В судебном заседании  истец поддержал требования с учетом представленного 31.01.2012года в суд уточнения. Договор подряда от 20.09.2010года истец считает незаключенным. Подробно позиция истца изложена в уточненном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением, поступившим  в суд 31.01.2012года (ст.163 АПК РФ).
 
    После перерыва заседание было продолжено.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что имеющуюся в материалах дела (л.д.32-33) смету следует рассматривать в качестве дополнительного соглашения к договору подряда от 20.09.2010года. Соответственно, условия договора следует оценивать в совокупности с данной сметой. Относительно полномочий Мальцевой Е.Н. на подписание дополнительного соглашения к договору (сметы) пояснил, что данные полномочия у Мальцевой имелись (ее подпись скреплена печатью, истец не заявил конкретных возражений по смете)
 
    Третье лицо представило письменное отношение к иску. Дополнительно пояснил, что предполагаемый к возведению в рамках спорного договора газопровод должен был находиться, в частности, на земле, государственная и муниципальная собственность в отношении которой не разграничена (соответственно, эта земля относится к ведению Ярославского муниципального района). Пояснил также, что ответчик в Администрацию района в целях предоставления земли для строительства  спорного газопровода не обращался. Также указал, что истец обратился за предоставлением земли для строительства газопровода 03.03.2011года, но запрошенные Комиссией по земельным и имущественным отношениям дополнительные документы (Сведения из государственного кадастра недвижимости) до сих пор не предоставил. Полагает, что на настоящий момент ни истец, ни ответчик не вправе вести строительство спорного газопровода на землях, относящихся к ведению Ярославского муниципального района (где предполагалось данное строительство применительно к условиям договора  подряда от 20.09.2010года).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса,  суд установил следующее.
 
    20.09.2010года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №20/09/10.
 
    В силу условий договора ответчик обязался исполнить в пользу истца перечисленные в п.2.1 договора работы.
 
    Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данных работ.
 
    Непосредственно из текста п.2.1 договора усматривается, что ответчику было поручено исполнение работ по  строительству и прокладке газопровода (п.2, п/п7 п.2.1 договора)
 
    В частности, ответчику предписывалось получить разрешение на строительство объекта (п/п2 п.2.1 договора)
 
    Между тем, в соответствии с Приложением №3 к договору подряда №20/09/10 (л.д.150) часть земли из тех земель, где предстояло строительство газопровода, отнесена к ведению Администрации Ярославского муниципального района  в силу норм законодательства. Данный факт в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.
 
    Таким образом, фактически истец и ответчик не могли заключать данный договор подряда без надлежащего согласования с Администрацией Ярославского муниципального района как с собственником  части земли, где подлежал возведению газопровод.
 
    Порядок предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами статьи 30 ЗК РФ.
 
    При этом решение о предоставлении земли для строительства принимает орган местного самоуправления (ст.32 ЗК РФ)
 
    Третье лицо по настоящему делу выразило свое отношение к иску, указало на невозможность строительства газопровода   в рамках договора  между истцом и ответчиком.
 
    Более того, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, истец на дату заключения спорного договора вообще не являлся правообладателем  какого-либо земельного участка (применительно к ст.26 ЗК РФ). Так, в материалы дела предоставлена выписка из ГКН (л.д.77), согласно которой земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:110 по состоянию на 08.06.2010года находился в собственности ЗАО «Племзавод Ярославка». Далее, по договору купли-продажи от 21.09.2010года данный участок приобрела в собственность Болотова Галина Анатольевна (свидетельство о гос. регистрации права от 09.10.2010года, л.д.76)
 
    В то же время рассматриваемый в рамках настоящего дела договор подряда был подписан сторонами 20.09.2010года. На данный момент право истца в отношении какого-либо земельного участка не подтверждено. Таким образом, договор подряда от 20.09.2010года затрагивает  имущество (землю), в отношении которого у истца и у ответчика не имелось правомочий (ст.26 ЗК РФ).
 
    С учетом изложенного, принимая также во внимание требования  приведенных выше норм ЗК РФ, выполнение работ по спорному договору подряда изначально было невозможным без надлежащего на то согласования третьего лица, а оно не могло быть получено без исполнения со стороны ДНП «Романово» предусмотренной ст.31, 32 ЗК РФ процедуры, необходимой для предоставления земли под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта; а также без согласования с иными правообладателями земли – например, с ЗАО «Племзавод «Ярославка» и далее с гр-кой Болотовой  Г.А.)
 
    В данной связи суд считает, что истец и ответчик, заключая договор подряда №20/09/10, должны были учитывать изложенный выше факт.                            
 
    Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности (все изложенные выше обстоятельства ответчику надлежало проверить), ответчик  не должен был  исполнять работы в рамках данного договора. Напротив, ему следовало предупредить истца о неблагоприятных последствиях (ст.716 ГК РФ).
 
    В рассматриваемой правовой ситуации  осуществление со стороны ответчика работ по договору следует отнести к риску его неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Поскольку согласно договора подряда №20/09/10 предполагалось строительство объекта (газопровода), следовательно, в силу ст.30,32 ЗК РФ в данном договоре необходимо было четко определить земельный участок, где следовало осуществлять строительные работы.
 
    В то же время в  разделе 2 договора земельный участок для строительства либо несколько земельных участков (с конкретными кадастровыми номерами, площадью и иными характеристиками) не поименован. Более того, на момент подписания договора истец не являлся правообладателем земельного участка (применительно к ст.26 ЗК РФ истец не представил доказательств наличия у него соответствующих документов в отношении земли по состоянию на 20.09.2010года)       
 
    С учетом изложенного, предмет договора подряда надлежащим образом не урегулирован сторонами.
 
    Более того, суд не может квалифицировать в качестве надлежащим образом урегулированного также существенное условие договора относительно сроков исполнения работ (раздел 3)
 
    В данной связи суд учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах (относительно правовой ситуации при предоставлении земли для строительства) установление срока  работ с момента  отведения земли под строительствоне может свидетельствовать о надлежащем урегулировании данного условия договора. Более того, в рассматриваемой ситуации предоставление земли для строительства из земель, относящихся к подведомственности Ярославского района могло быть только при условии предварительного согласования (ст.31 ЗК РФ), что предполагает дополнительные правовые действия (в частности, по оформлению акта выбора земельного участка применительно к п.5 ст.31 ЗК РФ и по  получению решения исполнительного органа о предварительном согласовании места размещения объекта применительно к п.6 ст.31 ЗК РФ) 
 
    Таким образом, стороны не урегулировали два существенных условия  договора (о предмете сделки и сроках исполнения работ). Эти условия  в силу ст.702, 708 ГК РФ являются существенными для договоров подряда.
 
    С учетом изложенного, договор подряда от 20.09.2010года  является незаключенным (ст.432 ГК РФ). Соответственно, сделка не повлекла правовых последствий для его участников (ст.8, 425 ГК РФ)
 
    Соответственно, позиция ответчика относительно квалификации сметы (л.д. 32-33) в качестве дополнительного соглашения к договору подряда от 20.09.2010года несостоятельна, поскольку данный договор признан судом незаключенным.
 
    В качестве самостоятельной  сделки данную смету квалифицировать также неправомерно, т.к. в этом документе отсутствуют необходимые существенные условия   (ст.432 ГК РФ).
 
    В рассматриваемой правовой ситуации следует оценить вопрос относительно того, правомерно ли на настоящий момент ответчик удерживает денежные средства в сумме 560000руб.
 
    Как уже суд отметил ранее, с учетом особенностей сложившейся правовой ситуации, ответчику следовало не исполнять в пользу истца никакие работы по спорному договору (применительно к ст.716 ГК РФ) Именно в таком случае не имело бы места нарушение баланса интересов сторон.
 
    Осуществление со стороны ответчика работ по договору суд относит к его предпринимательскому риску (договор не заключен, соответственно, обязательства по исполнению работ у ответчика не возникло)                              
 
    Результат работ на сумму 560000руб. (акт приемки, л.д 35-36) был вручен ответчиком  неуполномоченному от имени истца лицу (Мальцевой Е.Н.) Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мальцева Е.Н. не имеет полномочий на принятие работ от имени ДНП «Романово» (полномочия Мальцевой Е.Н. определены в доверенности от 23.08.2010г., л.д.31)
 
    В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт надлежащего получения результата  работ на 560000руб., поскольку акт от 31.12.2010года был подписан неуполномоченным со стороны ДНП «Романово» лицом. Позиция истца по данному вопросу нашла также отражение в письменной претензии от 10.03.2011г. в адрес ответчика (л.д.28)
 
    Более того, в данной претензии истец изложил свои притязания к ответчику, которые не противоречат п.4 ст.753 ГК РФ, т.к. истец наряду с иными замечаниями, в частности, указал на невозможность осуществления действий в рамках договора без получения технических условий на газификацию поселка применительно к п.2.1 договора.
 
    В силу изложенного, правовых последствий для истца акт, полученный Мальцевой Е.Н., не имеет (п.1 ст.183 ГК РФ)  
 
    Кроме того, изложенное в акте от 31.12.2010года материальное выражение исполненных ответчиком работ (560000руб.) нельзя считать обоснованным. При этом  суд учитывает, что расценки на работы имеются только в Приложении №1 к договору от 20.09.2010года (л.д.24) Иного документа, подтверждающего такие расценки, в материалах дела нет. В то же время согласно пояснениям ответчика, работы, поименованные в акте от 31.12.2010года, соответствуют позициям 1,2,3,6,7 в Приложении №1 к договору. Но согласно тексту Приложения №1 общая стоимость работ по этим позициям иная (360000руб.), нежели в акте от 31.12.2010года (560000руб.)
 
    Более того, суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие для него потребительской ценности  в осуществленных ответчиком работах.
 
    Суд соглашается с данной позицией истца в силу следующего.
 
    До момента настоящего судебного разбирательства истец не подтвердил наличия у него права в отношении земли (применительно к ст.26 ЗК РФ), на которой возможно строительство  объекта (газопровода). Таким образом, возможность и правомерность  строительства    газопровода  силами ДНП «Романово» истец не доказал. Между тем, представленный в материалы дела технический отчет (л.д.38-69) отображает результат работ по топографической съемке  в целях проектирования и строительства подземного газопровода (согласно заявке ответчика в ООО «Лимб», л.д.40) Соответственно,  поскольку истец не доказал правовой возможности осуществления силами ДНП «Романово»  действий по строительству газопровода, представленный в материалы дела Технический отчет не может иметь потребительскую ценность  для истца. При этом суд учитывает, что при определении потребительской ценности продукта в данном случае должна приниматься во внимание только возможность применения этого продукта именно  истцом и именно при строительстве спорного газопровода (между тем, как уже отмечено ранее, возможность строительства  спорного газопровода своими силами истец не подтвердил). 
 
    Кроме того, суд отмечает, что заявку на осуществление работ Обществу «Лимб» ответчик оформил еще 01.09.2010года, т.е до получения соответствующего задания от истца (договор подряда был подписан между истцом и ответчиком позднее, 20.09.2010года). Суд усматривает в данном действии ответчика определенную неосмотрительность и преждевременность.
 
    Более того, суд отмечает, что полученные от истца денежные средства по договору в сумме 2000000руб. ответчик возвратил в пользу  ДНП «Романово» уже 15.12.2010года (п/поручение №379, л.д.26). Таким образом, еще до оформления 31.12.2010года  результата работ по топографо-геодезическому исследованию актом приемки (л.д.35-36) ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был усомниться в возможности исполнения окончательного результата работ по договору подряда от 20.09.2010года.  
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удержания ответчиком 560000руб., полученных ранее от истца.                
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 560000руб. правомерны. Сумма 560000руб. является для ответчика неосновательным обогащением применительно к ст.1102 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данное требование суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.
 
    Применительно к ст.1107 ГК РФ  проценты подлежат взысканию с лица с даты, когда ему стало известно о неосновательности обогащения.
 
    Между тем, 02.10.2010года (начальная дата для начисления процентов согласно уточненному исковому заявлению) о неосновательности обогащения ответчик не знал.
 
    Более того, в рассмотренной правовой ситуации, учитывая позицию третьего лица, суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик надлежащим образом уведомлен только  из материалов настоящего дела.
 
    Таким образом, проценты применительно к ст.395, 1107 ГК РФ с ответчика за заявленный истцом период (с 02.10.2010года по 08.02.2012года) взысканию не подлежат.                      
 
    Суд обращает внимание сторон, что при разрешении дела по существу применительно к ст.65, 66 АПК РФ суд руководствуется только имеющимися в деле доказательствами. При  этом обязанность доказывания правомерности своей позиции лежит на каждом из участников процесса. 
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. При этом с уменьшенной суммы требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.22 НК РФ)
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярстройгаз» в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Романово» 560000руб. задолженности, 12876руб.70коп. расходов по уплате госпошлины, всего 572876руб.70коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 7515руб.74коп. (п/поручение №19 от 08.08.2011года об уплате 23004руб.54коп. в деле)
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.А.Стройкова