Решение от 15 ноября 2011 года №А82-9056/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-9056/2011
 
    15 ноября 2011  г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мякутиной С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ИНН  4414008481, ОГРН  1024402232800)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН  4401045334,  ОГРН  1044408621674)
 
    о взыскании 10 254 руб. 75 коп.                                  
 
 
    при участии
 
    от истца – Дудина Е.В. по доверенности от 13.09.2011 г. и паспорту
 
    от ответчика – Жидович О.И. по доверенности от 01.09.2011 г. и паспорту
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в размере 6 554 руб. 75 коп., в том числе 6 334 руб. основного долга, 220 руб. 75 коп. процентов, а также 3 700 руб. расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в размере 200 руб.
 
    Истец на иске настаивает, пояснил, что телефон находится  у ответчика,  экспертиза оплачена по платежному поручению. На иске настаивает. Требования основаны на нормах  гражданского законодательства.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что телефон находится у ответчика, в январе истец направил претензию, а не телефон, телефон был сдан 10.03.2011 г. Существенность поломки ответчиком определена,  исходя из стоимости затрат, примерно 500 руб. на запчасти и 500 руб. на работу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истцом у ответчика приобретен сотовый телефон марки LGKP 500 Black стоимостью 6 334 руб., что подтверждается  платежным поручением от 14.01.2010 г. № 120 и товарной накладной о передаче товара от  14.01.2010г.
 
    В подтверждение приобретения телефона истцом представлены платежное поручение от 14.01.2011г., счет-фактура от 14.01.2010 г. № СчФ-0003482, товарная накладная от 14.01.2010 г. № ПНб-0003482, сторонами подписана. Документы приобщены в материалы дела.
 
    В ходе эксплуатации телефона истцом выявлен дефект - не работает сенсорный экран.
 
    В связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.01.2011 г., от 14.02.2011 г.  № 09/106, от 10.03.2011 г. с указанием на поломку телефона и необходимость возврата денежных средств, а также возмещением расходов на проведение экспертизы, приобщены.
 
    Ответчиком представлены письма от 21.01.2011 г., 25.02.2011 г., направленные истцу о предоставлении телефона на проверку, в возмещении расходов на экспертизу отказано.  Ответ на претензию от 14.01.2011г. получен  истцом 26.01.2011г.
 
    Согласно представленному заключению эксперта от 24.01.2011 г. № 12905/00020  телефон находится в неисправном состоянии, не корректно работает сенсорная панель. Восстановительный ремонт аппарата возможен в виде замены сенсорной панели. Дефект является производственным.
 
    Сотовый телефон передан ответчику по акту приемки от 10.03.2011 г., из которого следует, что  предельный срок выполнения гарантийного ремонта 45 суток.   На дату судебного заседания телефон находится у ответчика.
 
    Согласно акту технического состояния от 17.03.2011 г., выданного Авторизованным сервисным центром Аксон сервис,  аппарат находится в технически неисправном состоянии, следов коррозии, внешних и внутренних механических повреждений не обнаружено.
 
    Согласно  письму ответчика от 18.03.2011г.  недостаток является несущественным, требуется заказать сенсорную панель.
 
    Оценив представленные  сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из  следующего.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из представленной истцом в материалы дела товарной накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), суд полагает, что между сторонами возникли отношения как обязательства по купле-продаже.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    По представленному истцом экспертному заключению телефон находится в неисправном состоянии, дефект сотового телефона является производственным.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток в товаре является несущественным.
 
    Изучив представленное истцом заключение, суд полагает, что поломка сенсорного дисплея телефона является существенным нарушением качества товара, так как полностью лишает покупателя возможности пользоваться приобретенным товаром, дефект является производственным. Ремонт телефона требует значительных временных затрат, поскольку  согласно письму ответчика от 18.03.2011 г. требует не только времени на проведение самого ремонта и тестирования телефона, но и времени на заказ запчастей.
 
    Истец испытывал потребность  в необходимости сотового телефона, в связи с чем им был приобретен новый телефон, что подтверждается представленными истцом  доказательствами:  товарный чек,  информация о сертификации продукции,  гарантийный талон.
 
    Ответчик также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование отсутствия оснований, указанных в ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов. Методика начисления процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начислен за период с 10.03.2011 г. по 15.06.2011 г., составляет 220 руб. 75 коп.
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме             3 700 руб.  основано на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца по расходам за проведение экспертизы в полном объеме.
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за получение  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом доказательства по расходам представлены. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца по расходам в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" основной долг в размере                        6 334 руб., проценты в размере 220 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 12 454 руб. 75 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Т.А. Соловьева