Дата принятия: 01 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9051/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 01.12.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-9051/2011
01 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВАРИАНТ ТРЭЕЙД»
к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Угличского МР
о взыскании суммы
при участии
от истца: не явились;
от ответчика: Бондаренко И.А.
установил:
ООО «ВАРИАНТ ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Угличского МР» о взыскании процентов применительно к ст.395 ГК РФ в сумме 43084руб.18коп.
В судебное заседание не явился истец. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (почтовое уведомление в деле). Ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ в суд не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не предъявил.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ)
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца (ст.156 АПК РФ)
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В данной связи сослался на отсутствие в бюджете соответствующих денежных средств. Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных доводов в материалы настоящего дела не представил. Указал также, что с учетом п.5.2 контракта окончательный срок оплаты работ в данном обязательстве определен. С учетом изложенного, полагает, что период начисления процентов следовало определять применительно к ст.314 ГК РФ с 11.10.2010 года (дата получения ответчиком претензии), а не с 25.03.2010года (как исчислил истец). Указал на несоблюдение истцом предусмотренного п.8.9 контракта претензионного порядка, поскольку не имела места со стороны истца претензия об уплате конкретной суммы процентов. Вместе с тем не оспаривал, что в полученной ответчиком 04.10.2010года претензии истец указывал на возможное начисление процентов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил следующее.
01 сентября 2009года между сторонами был заключен муниципальный контракт (регистрационный №17). В соответствии с указанным контрактом Истец принял обязательство по выполнению работ (раздел 1 контракта). Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (раздел 5 контракта).
Истец исполнил обусловленные муниципальным контрактом от 01.09.2009г. работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Стоимость исполненных истцом в рамках контракта работ составила 390049руб.79коп., что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства. Более того, данная сумма была присуждена для оплаты ответчиком согласно решению суда от 30.12.2010года по делу А82-11295/2010-88.
Между тем, 390049рнуб.79коп. ответчик оплатил только 19.07.2011года (копия платежного поручения от 19.07.2011года в деле, л.д.6)
Истец, полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту, обратился в суд с настоящими требованиями.
При оценке исковых требований суд пришел к следующему.
С учетом п.5.1, 5.2 муниципального контракта №17 окончательный срок исполнения обязательства не определен.
Таким образом, в данном случае требование об оплате должно быть исполнено ответчиком в течение 7-ми дней с даты получения от истца соответствующего требования (п.2 ст.314 ГК РФ)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующую претензию об уплате задолженности ответчик получил 04.10.2010года.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 11.10.2010года (применительно к п.2 ст.314 ГК РФ)
Таким образом, предложенный истцом расчет процентов суд считает неправомерным.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ правильным является требование в сумме 24849руб.42коп. (период начисления с 11.10.2010года – эта дата уже оценена судом выше по 19.07.2011года – дата погашения задолженности ответчиком)
Позицию ответчика относительно неисполнения истцом претензионного порядка суд отклоняет, поскольку в претензии от 20.09.2010года исх.№335 истец указал на начисление процентов в случае неуплаты ответчиком в предложенный срок основного долга (данная претензия ответчиком получена 04.10.2010года).
Также суд отклоняет позицию ответчика относительно неправомерности требований по причине отсутствия необходимых денежных средств в бюджете. В данном случае указанный довод ответчик не подтвердил документально, что противоречит ст.65, 66 АПК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 24849руб.42коп.
Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Угличского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ТРЭЙД» 24849руб.42коп. процентов, 1153руб.53коп. расходов по уплате госпошлины, всего 26002руб.95коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
