Решение от 17 февраля 2012 года №А82-9050/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9050/2011
 
 
17 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Митрофановой Г.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМэрии города Архангельска (ИНН  2901065991, ОГРН  1022900509521) кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  7708503727, ОГРН  1037739877295)
 
    о   признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения.
 
 
    при участии
 
    от истца –  Ялунина Н.Ю. – нач. отд. по дов.
 
    от ответчика –  Барцева Н.Н. – ю/к по дов., Вакулин А.П. – нач. отд. по дов.
 
    установил:
 
    Мэрия г. Архангельска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» «Северная железная дорога» №ПТ-31/03 от 20.04.2011г. об отказе открытия переезда на 16 километре ветки Архангельск-Экономия. Просит обязать филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мэрии города Архангельска путем рассмотрения обращения об открытии переезда №002-34/281 от 24.03.2011г. в соответствии с Порядком открытия о закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №46 от 26.03.2009г.
 
    Истец поддерживает исковые требования, полагает, что отказом его права нарушены, поскольку в нарушение утвержденного Порядка решение, выраженное в письме от 20.04.2011г. не содержит информацию об открытии переезда, в не м лишь указано о невозможности оборудования переезда за счет средств СЖД,
 
    Ответчик иск не признает, полагает, что Мэрией г. Архангельска не приложено надлежащее   технико-экономическое обоснование,  открытие переезда нецелесообразно, поскольку уже имеется переезд на 20м километре.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    24.03.2011г. Мэрией г. Архангельска в адрес начальника Северной железной дороги было направлено письмо №002-34/281 с просьбой в соответствии   приказом Минтранса РФ №46 от 26.03.2009г. рассмотреть вопрос об открытии  переезда на 16км ветки Архангельск-Экономия, которая обеспечит беспрепятственный проезд к садоводческим объединениям граждан для их нормального функционирования, организации безопасности граждан и сооружений.  В письме указывалось, что дорога общего пользования, пересекающая железнодорожные пути на данном участке является единственным подъездным путем к товариществам. Техническая возможность организации переезда на 16км подтверждается функционированием переезда именно на 16км ветки Архангельск-Экономия с 1994 года. Со своей стороны для организации дорожного движения мэрия установила соответствующие дорожные знаки в районе переезда, запланировано проведение работ по обустройству дороги в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов №ЦП-566 от 29.06.1998г. В качестве приложения к письму указано: технико-экономическое обоснование и схема организации движения.
 
    Письмом от 20.04.2011г. №ПТ-31/03, подписанным главным инженером Северной железной дороги,  мэрии сообщено, что переезд не является имуществом ОАО «РЖД», предусмотреть финансирование и принять необходимые меры по оборудованию железнодорожного переезда автоматической и переездной сигнализацией в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной МПС РФ от 29.06.1998г. №Ц-566 не представляется возможным. Инициатором открытия железнодорожного переезда является Администрация  города Архангельска и ей необходимо определить источник финансирования для проектирования, строительства и содержания данного переезда.
 
    Полагая, что данный ответ нарушает права и законные интересы истца, Мэрия  г. Архангельска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в российской Федерации» №17-ФЗ от 10.01.2003г. порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Приказа Минтранса РФ №46 от 26.03.2009г. указанные в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.
 
    К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.
 
    Пунктами 4,5 Приказа установлено, что при рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы:
 
    в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;
 
    в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;
 
    в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;
 
    в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;
 
    в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.
 
    Согласно п. 6 Приказа решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.
 
    В соответствии с п.2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утв. МПС РФ 29.06.1998г. №ЦП-566, открытие вновь переездов IV категории допускается (если нет возможности найти иное решение) с разрешения начальника железной дороги по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией, органом управления автомобильной дорогой и организацией, содержащей автомобильную дорогу.
 
    Как видно из материалов дела, обращение Мэрии г. Архангельска от 24.03.2011г. не было рассмотрено владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта в установленном Приказом Минтранса порядке, направленное ответчиком в ответ на обращение истца  письмо подписано не уполномоченным Приказом МПС РФ на принятие решения об открытии переезда начальником Северной железной дороги, а главным инженером.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования Мэрии г. Архангельска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    Признать незаконным отказ владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта-филиала ОАО «Российские железные дороги» «Северная железная дорога» открытия переезда на 16 километре ветки Архангельск-Экономия, выраженного в письме №ПТ-31/03 от 20.04.2011г.
 
    Обязать ОАО «Российские железные дороги в лице филиала «Северная железная дорога» рассмотреть обращение Мэрии города Архангельска об открытии переезда №002-34/281 от 24.03.2011г. в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации №46 от 26.03.2009г.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета  2000руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Митрофанова Г.П.