Решение от 27 января 2012 года №А82-9049/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                         Дело № А 82-9049/2011
 
    27  «января» 2012  г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена -   26 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен –  27 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело   по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»(ИНН – 7604049153, ОГРН – 1027600680744, адрес местонахождения – 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  адрес местонахождения – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от  27.07.11 «о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/84-11»
 
 
    при участии:
от заявителя -   Кваша О.В., – предст. по пост. дов.   
от административного органа –  Гаев М.В. – предст. по дов. (до перерыва в суд. заседании), после перерыва – не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН – 7604049153, ОГРН – 1027600680744, адрес местонахождения – 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)  (далее по тексту – Общество,)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  от  27.07.11 по делу № 03-07/84-11, вынесенного Заместителем  руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) - о наложении  административного  штрафа в размере –21 155 656, 40 руб., на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствует состав нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением (в части вины Общества);  привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Общество считает не законным.  Заявитель считает,  что в деле имеются процессуальные нарушения, исключающие привлечение его к административной ответственности.
 
    Дополнительно заявитель ссылается на ненадлежащее исчисление ответчиком размера выручки для расчета суммы назначенного штрафа; усматривает в деле наличие нескольких смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств в деле – не имеется;  также просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Административный орган  ссылается на решение арбитражного суда по Ярославской области, вступившее в законную силу,  по делу № А82-12250/2010, которым был установлен факт вменяемого Обществу нарушения.
 
    Ответчик считает, что при производстве административного дела им не было  допущено каких-либо процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности; считает, что действия Общества образуют состав  вменяемого ему правонарушения; отсутствуют основания для применения  к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Административная ответственность была применена в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ; смягчающие  обстоятельства – отсутствуют.
 
    В деле, по мнению ответчика, также  имеется отягчающее обстоятельство – совершение  длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает 1 год.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
      Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение занимающим доминирующее положение на  соответствующем товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Хозяйствующий субъект ООО «Яррегионгаз» (Общество)  включен в Реестр субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по следующей позиции -  «оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению» на территории Ярославской области.
 
    Соответственно, факт его доминирования на указанном товарном рынке  не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите прав конкуренции»,  запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В качестве недопустимых действий административным органом  заявителю вменяется    факт  злоупотребления доминирующим положением путем ущемления прав и законных интересов  третьего лица –  ООО «Росстройгаз».
 
    Нарушение выразилось в  следующих действиях (бездействии)  Общества -  «незаключение соответствующего соглашения о намерениях с  ООО «Росстройгаз», необоснованное направление обращения ООО «Росстройгаз» в ОАО «Ярославльоблгаз», непринятие мер по урегулированию отношений по транспортировке газа по газопроводу принадлежащего ДНП «Фили-газ», обязанность по урегулированию которых возложена на ООО «Яррегионгаз» в рамках действующих заключенных договоров газоснабжения с жителями деревень Большое Филимоново и Малое Филимоново»,  -  т.е. не предприняло необходимых действий по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по газопроводу с обратившейся к нему организацией, эксплуатирующей газопровод.
 
    Таким образом, действиями (бездействием)  Общества были ущемлены  права и законные интересы  третьего лица – ООО «Росстройгаз».
 
    Факт  выявленных нарушений был отражен в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от  31.08.10 (в полном объеме изготовленном 13.09.10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/42-10, вынесенном в отношении  Общества.
 
    Данное решение и предписание УФАС по Ярославской области были предметом рассмотрения в арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-12250/2010  от   26.04.11 (в полном объеме изготовленного 13.05.11). Решением суда  было отказано Обществу в удовлетворении  заявленных им требований о признании решения  и предписания УФАС по Ярославской области недействительными.
 
    Впоследствии указанный судебный акт был  изменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  03.10.11 (в части отказа в признании недействительным предписания); и оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от  22.12.01.
 
    Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А82-12250/2010 установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с  решением антимонопольного органа по делу № 03-03/42-10..
 
    Также в отношении рассматриваемого правонарушения  ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.10   по делу об административном правонарушении № 03-07/50-11.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от   27.07.11 по делу № 03-07/84-11,   которым Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства дела  подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом – решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12250/2010 от 26.04.11,   обстоятельства дела  - повторному доказыванию не подлежат.
 
    Суд рассмотрел доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения; отклоняет их в силу  части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, с учетом следующего.
 
    Из материалов административного дела, по мнению суда,  следует вывод о том, что Общество совершило  вменяемое ему противоправное деяние (бездействие) -  а именно, не предприняло необходимых действий по урегулированию взаимоотношений по транспортировке газа по газопроводу с обратившейся к нему организацией, эксплуатирующей указанный газопровод, чем были ущемлены  права и законные интересы  третьего лица.
 
    Обществом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка  взаимодействия с организацией, эксплуатирующей указанный газопровод.
 
    В действиях Общества, таким образом, имеется вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
 
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем был приведен процессуальный довод о том, что административный орган  не рассмотрел надлежащим образом его ходатайство об отложении рассмотрения дела, постановление было вынесено в отсутствие представителей Общества, в нарушение статей 24.2, 25.1, 25.4, 29.1, 29.7 КоАП РФ.
 
    Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела  на дату -  27.07.11 в 11 часов 20 минут, согласно определению об отложении рассмотрения дела от 05.07.11,  направленном Обществу  на юридический адрес, заказной почтой с уведомлением, полученном им на дату – 14.07.11 (представлено  ответчиком в материалы дела).
 
    На указанное определение Обществом было представлено  ходатайство от 22.07.11 № 12-2119 об отложении рассмотрения дела по причине того, что представители Общества – Кваша О.В. и Яблонский П.А., действующие на основании доверенностей, участвующие ранее во всех заседаниях Ярославского УФАС России,  не смогут присутствовать в назначенное время.
 
    Ответчиком указанное ходатайство было отклонено, на что имеется указание в тексте оспариваемого постановления.  Постановление от 27.07.11 было вынесено в отсутствие представителей Общества, находящихся в ежегодных отпусках.
 
    В ходе судебного заседания (до перерыва) представитель ответчика устно пояснил суду, что ходатайство было  им  рассмотрено, отклонено, поскольку – 1) Общество имело возможность направить иных представителей на рассмотрение административного дела; 2) данное ходатайство было подписано представителем Общества – Яблонским П.А., действующим на основании доверенности с общими полномочиями,  не являющимся законным представителем Общества.
 
    Рассмотрев доводы сторон по данному процессуальному вопросу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика с учетом следующего.
 
    Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела – на дату 27.07.10 на 11 часов 20 минут.
 
    Данный факт подтвержден документально, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
 
    В порядке статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела, заявленное Обществом ходатайство  должностным лицом антимонопольного органа было  рассмотрено, отклонено, о чем указано в итоговом акте – оспариваемом постановлении  по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом того, что спорное ходатайство не было подписано законным представителем Общества либо представителем, действующим по специальной доверенности на участие в деле об административном правонарушении, а было подписано представителем, действующим по общей доверенности от  18.11.10 (представленной в материалы дела заявителем);  не содержало указания на наличие уважительных причин для отложения дела – в частности, невозможность рассмотрения дела по существу на указанную дату,  суд отклоняет заявленные Обществом доводы, считает их не  обоснованными.
 
    Из материалов дела с учетом изложенного, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве административного дела, которые могли бы повлечь за собой незаконность оспариваемого постановления.
 
 
    Ответственность была антимонопольным органом применена в порядке, размере и в сроки, предусмотренные  Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, либо свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно статей 1, 2, 22 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль  в соответствующих правоотношениях - в целях соблюдения антимонопольного законодательства.  Применительно к  указанной цели, Обществом не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного вреда  охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Напротив, противоправными действиями субъекта, доминирующего на товарном рынке (заявителя),  были нарушены пределы осуществления  законных прав и интересов прав третьего лица.
 
    Соответственно, по мнению суда,  отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Соответственно, правомерным и обоснованным следует признать и  привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем,  исходя из  необходимости соблюдения  требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  в связи с   изменением   статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ  от 06.12.11 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»),   размер  примененной административным органом ответственности подлежит изменению – с тем, чтобы не допустить ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ),  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Порядок расчета соответствующего штрафа законодательно предусмотрен в Примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ.
 
    С целью установления размера  штрафа,  подлежащего правомерному и обоснованному применению, судом в судебном заседании был исследован вопрос о наличии в действиях Общества смягчающих и отягчающих  ответственность обстоятельств.
 
    Заявитель считает, что в действиях  Общества имеются следующие обстоятельства, которые должны быть учтены судом в качестве смягчающих административную ответственность  - 1) отсутствие вредных последствий для третьего лица  (подпункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ);  2) содействие  Обществом органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении  - предоставление всех истребованных документов и пояснений (подпункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    Отягчающих обстоятельств, по мнению заявителя, в деле – не имеется.
 
    Ответчик, в свою очередь, считает, что в деле отсутствуют  смягчающие обстоятельства;  имеется 1 отягчающее обстоятельство - совершение  длящегося правонарушения, продолжительность  которого превышает 1 год (подпункт 1 пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ);  считает, что размер административного штрафа, подлежащего применению к Обществу, должен быть исчислен с учетом данного обстоятельства,  в порядке, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из того, что,  согласно Примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ,  как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства,  которые могут быть использованы для расчета штрафа,  должны соответствовать нормам КоАП РФ.
 
    Согласно  пункта 2 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность,   предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, данный перечень не подлежит расширительному толкованию применительно к рассматриваемой статье – 14.31 КоАП РФ,  исходя из   формулировки пункта 2  названного Примечания.
 
    В материалах рассматриваемого дела не имеется смягчающих обстоятельств, соответствующих пунктам 2 - 7   части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Иные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть учтены для расчета размера административного штрафа, подлежащего применению по рассматриваемой статье.
 
    Доводы заявителя в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно пункта 3 Примечаний  к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  предусмотренные пунктами  1 и 2 части 1  статьи 4.3  КоАП РФ, а также  обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 – 3  пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ. Данный перечень также не подлежит расширительному толкованию.
 
    Доводы ответчика в данной части также не соответствуют материалам дела, с учетом того, каким образом им было сформулировано вменяемое Обществу правонарушение.
 
    Таким образом, в материалах дела не имеется обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, соответствующих пунктами  1 и 2  части 1  статьи 4.3  КоАП РФ, а также  обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 – 3  пункта 3 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.
 
    Соответственно,  административный штраф подлежит применению в  минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ).
 
    Указанная минимальная величина штрафа, назначаемая Обществу, с учетом применения предусмотренных законодателем правил исчисления размера штрафа,  составляет, таким образом,   –  650 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный   суд
 
 
    РЕШИЛ:
    
 
    Признать незаконным и изменитьПостановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.07.11 «о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/84-11» , вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН – 7604049153, ОГРН – 1027600680744, адрес местонахождения – 150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.14)  по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях  -  в части размера  административного штрафа,  назначив размер административного штрафа  –  650 000 рублей.
 
    В отношении указанного размера штрафа  - отказать  в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
    
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Глызина