Дата принятия: 11 ноября 2011г.
Номер документа: А82-9047/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16.11.2011г
г. Ярославль Дело № А82-9047/2011
резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
При ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заявлением Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №21 «Ласточка» (ОГРН 1037602609285, ИНН 7627025590)
к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания №224 от 05.08.2011г.
при участии:
от заявителя - Нестерова Т.А.- заведующая.
от ответчика – Титов А.С.- пред. по дов. .
установила:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №21 «Ласточка» (ОГРН 1037602609285, ИНН 7627025590) ( далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 05.08.2011г. № 224, вынесенное отделом надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ст.20.4 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при назначении штрафа не учтены фактические обстоятельства дела. Учреждение финансируется из бюджета, принимаются все меры для устранения выявленных нарушений.
Административный орган, заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 150000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.
Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
С 30 июня 2003 года в Российской Федерации введены в действие Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 далее Правила) .
Протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2011г. установлено, что в нарушении вышеназванных правил в учреждении на первом этаже в ясельной и младшей группе на пути эвакуации установлена мойка и шкаф, чем уменьшена его ширина; ширина маршей лестницы со второго этажа на первый менее нормативной; для покрытия пола в коридорах применен линолеум с более высоким классом пожарной опасности. Указанные факты были выявлены в ходе проверки, соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом от 29 июля 2011г.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствие с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Аналогичная норма содержится в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, согласно которой действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Как следует из материалов дела, здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1976 году.
Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом судом случае положений пункта 6.25*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 134 и таблицы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется.
Более того, указанными нормативными правовыми актами установлены требования пожарной безопасности к применению строительных и отделочных материалов в зданиях, сооружениях и строениях. Обязанность по представлению сертификатов пожарной безопасности на отделочные материалы стен в актовом зале, нарушение которой вменяется заявителю, вышеназванными нормативными документами не установлена, поэтому ее невыполнение не образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, в ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.
В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Административным органом установлено, что для покрытия пола в коридоре 9 на пути эвакуации) применен линолеум с более высоким классом пожарной опасности.
В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут : собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В рассматриваемом судом случае, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является заявитель.
В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие акта приемки дошкольного образовательного учреждения на готовность к работе в 2010-2011 учебном году ( подписанным в том числе и представителем ОГПН),бюджетное финансирование учреждения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государстве, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области № 224 от 05.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №21 «Ласточка» (ОГРН 1037602609285, ИНН 7627025590) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд ( 610007,г. Киров, ул. Хлыновская )
Судья Н.Л.Ловыгина
