Определение от 17 сентября 2010 года №А82-9032/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело №А82-9032/2010-2
 
17 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Дмитриевой В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Диалог"
 
    о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    при участии
 
    от истца: Авдеев В.М. –представитель по доверенности от 26.05.2010г. от ЗАО «ФК «Еврокоммерц»; №38-Д от 26.05.2010г. от ООО «Сократ-Диалог»
 
    от ответчика: Алексеева В.В. - представитель по доверенности №62 от 10.11.2009г.
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010г. по делу №462/2010, согласно которому с Открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Ярославский"  в пользу Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" г. Москва взыскано 5 912 762,68 руб. комиссии с НДС.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании отклонил требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010г., ввиду отсутствия полномочий у Общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Диалог» на подписание такого заявления. Кроме того, ссылается на наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленного в п. 5 ст. 239 АПК РФ, поскольку решение еще не вступило в законную силу и не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
 
    Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании искового заявления Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц"  Третейским судом Ассоциации российских банков 23.06.2010г. было вынесено решение по делу №462/2010 о взыскании с Открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Ярославский"  в пользу Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" г. Москва 5 912 762,68 руб. комиссии с НДС.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполняет решение Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010г. в добровольном порядке, Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сократ-Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
 
    Заявитель в  судебном заседании  указал, что судебный акт не исполнен в полном объеме, на вопрос суда о взаимоотношениях ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и ООО «Сократ-Диалог» пояснил, что надлежащим заявителем является ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.
 
    Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно, сторона не была извещена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо  его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Со ссылкой на пункт 8.8 Генерального договора о «Факторинговом обслуживании» № 1210/01/СН-Е от 17.01.2007г., ст. 50 Регламента Третейского суда Ассоциации российских банков, ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» должник указывает на наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, указанного в пункте 5 части 2 статьи 239 АПК РФ.
 
    Проверив доводы должника, суд счет их обоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах  в Российской федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
 
    Из содержания заключенного между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» и ОАО "Ликероводочный завод "Ярославский"  генерального договора о факторинговом обслуживании №1210/01/СН-Е от 17.01.2007г. не усматривается включение сторонами условия о том, что решение третейского суда является для них окончательным.
 
    Довод заявителя о том, что такое условие содержится в п. 8.8. генерального договора «о факторинговом обслуживании» №1210/01/СН-Е от 17.01.2007г признан судом необоснованным.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Как следует из п. 8.8. генерального договора, стороны установили, что решения Третейского суда Ассоциации Российских банков признаются сторонами обязательными для исполнения.
 
    Анализируя содержание названного пункта и положение ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд считает, что выражение «обязательное для исполнения» и «окончательное решение» имеют различную смысловую нагрузку и не могут быть признаны аналогичными.
 
    В ст. 50 регламента Третейского суда Ассоциации российских банков установлено: «в том случае, когда в третейском соглашении прямо не предусмотрено, что решение Третейского суда АРБ является окончательным, такое решение может быть оспорено участвующими в деле сторонами путем подачи в компетентный суд заявления об отмене решения в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Порядок оспаривания решения третейского суда установлен в ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следующим образом: решение может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей  заявление, решения третейского суда.
 
    Из представленных должником документов следует, что решение Третейского суда ассоциации Российских банков от 23.06.2010г. по делу №462/2010 было получено ОАО «ЛВЗ «Ярославский»  24.08.2010г., о чем свидетельствует штамп почтового  отделения на почтовом конверте (подлинник обозревался в заседании).
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской  Федерации», должник до 24.11.2010г. вправе оспорить решение третейского суда и, следовательно, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в настоящее время отсутствуют.
 
    Согласно ч. 3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 4,184,185, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010г. по делу №462/2010 по иску к Открытому акционерному обществу "Ликероводочный завод "Ярославский".
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
 
Судья                                                                        Дмитриева В.В.