Решение от 27 октября 2014 года №А82-9023/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9023/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А., секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "ТК Ярпродторг" (ИНН  7604183511, ОГРН  1107604009721)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Головкиной Светлане Сергеевне (ИНН  761200015162, ОГРН  308761207100041)
 
    о   взыскании   46627.57  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Трифонова Ю.В. – представитель по доверенности от 01.05.2014г.
 
    от ответчика – не явились
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ярпродторг" обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Головкиной Светлане Сергеевне  о   взыскании   46627.57  руб., в том числе 26733,17 руб. задолженности  по оплате поставленного в период с декабря 2009г. по май 2010г. товара, 19894,40 руб. пени за просрочку платежа. Кроме того, просит взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований,  просит взыскать 26733,17 руб. основного долга, 9017,96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ вместо ранее заявленной договорной неустойки.
 
    Изменение принято судом.
 
    Ответчик,  в заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представил. Почтовые отделения дважды уведомляли ответчика о необходимости получения судебной корреспонденции и возвратили определение суда «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    22.12.2009 года между ИП Яковлевой Т.В. и ИП Головкиной С.С. заключен договор поставки №389, в соответствии с условиями которого Поставщик (ИП Яковлева Т.В.) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в ассортименте,  количестве и по ценам, согласованным сторонами (п.1.1).
 
    Во исполнение условий договора поставки №389 от 22.12.2009г, ИП Яковлевой Т.В. в период с декабря 2009г. по май 2010г. была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными за указанный период.  Оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, долг составил 26733,17 руб.
 
    01.04.2012 года между ИП Яковлевой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Ярпродторг" заключен договор уступки права требования №03, согласно которому ИП Яковлева Т.В. уступила истцу право требования задолженности к ИП Головкиной С.С. по договору №389 от 22.12.2009г. в размере 27733,17 руб.
 
    По утверждению истца, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в  полном объеме не исполнил, задолженность составила  27733,17 руб., что подтверждается товарными накладными за период с декабря 2009г. по май 2010г., имеющимися в материалах дела.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товаров явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п. 4.2 договора поставки №389 от 22.12.2009г.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования в части применяемой ответственности, вместо неустойки просит взыскать 9017,96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №389 от 22.12.2009г.,  процентов за пользование чужими денежными средствам, предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела,  договору   поставки №389 от 22.12.2009г., договору уступки права требования №03 от 01.04.2012г., ст.ст. 8, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя на товарных накладных за период с декабря 2009г. по май 2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ИП Яковлевой Т.В. и ИП Головкиной С.С. возникли из заключенного ими договора поставки №389, в соответствии с условиями которого Поставщик (ИП Яковлева Т.В.) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в ассортименте,  количестве и по ценам, согласованным сторонами (п.1.1).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора оплата за товар производится не позднее 30 дней с момента поставки товара.
 
    ИП Яковлева Т.В.  надлежащим образом выполнила принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в дело накладными за период с декабря 2009г. по май 2010г., Ответчик оплату долга произвел  частично в размере29000 руб.
 
    Задолженность по расчету истца на момент предъявления искового заявления составила 26733,17 руб. (истец не заявил ходатайство об уточнении размера долга).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В рассматриваемой ситуации право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования №03 от 01.04.2012г.
 
    В силу  ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иные условия договор уступки не содержит.
 
    Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате новому кредитору задолженности по оплате товара, возникшей из договора поставки №389, нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, и ответчиком не оспаривается, суд считает правомерным требование о взыскании долга в размере 26733,17 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению за счет виновного должника.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление процентов за просрочку платежа.
 
    Согласно расчету истца, проценты за период с 13.02.2010 по 25.05.2014г составили 9017,96 руб.
 
    В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 9017,96 руб.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №5/ЯРП от 10.03.2014, расходный кассовый ордер №692 от 27.05.2014г. на сумму 5000 руб., расписка в получении денежных средств от 14.01.2014г.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание время, необходимое на подготовку доказательств по делу, несложность и непродолжительность дела, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, степень подготовленности письменных доказательств по делу, наличие многочисленной единообразной практики по данной категории споров. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что заявление истца, основанное на ст. ст. 106,110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в разумном размере 5000 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска,  подлежит возмещению истцу с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. так же подлежат возмещению с ответчика. Федеральным законом от 27.07.2010г. №228-ФЗ предусмотрена обязанность истца по предоставлению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Получение таких документов является платным, а поскольку предоставление в суд такой выписки для истца является обязательным, расходы на ее получение относятся к судебным расходам и подлежат возмещению с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Головкиной Светланы Сергеевны  (17.08.1977 года рождения, уроженки г. Углич Ярославской области, ИНН  761200015162, ОГРН  308761207100041, дата постановки на учет 11.03.2008г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ярпродторг"  (ИНН  7604183511, ОГРН  1107604009721) 26733,17 руб. основного долга, 9017,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1533,47 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить истцу из средств Федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ госпошлину  в размере 466,53 руб. в связи с уменьшением цены иска. Платежное поручение №595 от 29.05.2014г. находится в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.