Дата принятия: 12 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9019/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 12.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-9019/2011
12 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 7606073553, ОГРН 1097606001360)
кОбществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН 7603034154, ОГРН 1067603016480)
овзыскании 10 000 000 руб.
при участии:
от истца– Шутов А.И. – представитель по доверенности от 01.11.2011, Фомичев Р.Ю. – по протоколу № 2/2 от 29.12.2009, Шерстнев А.Н. – представитель по доверенности от 01.12.2011.
от ответчика – Пухов А.А. – представитель по доверенности от 06.12.2011, Бобров В.Н. - представитель по доверенности от 06.12.2011, Кривец А.А. – представитель по доверенности от 06.12.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договора Субподряда № 8 на выполнение работ на объекте Торгово-Выставочного Центра с подземной автостоянкой по проспекту Октября в г. Ярославле от 15.02.2010.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, в связи с чем оснований для применения мер ответственности к ответчику нет, просит в иске отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2011г. до 17 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. Стороны извещены о времени и месте перерыва путем проставления подписей в протоколе судебного заедания.
После перерыва заседание продолжено без участи представителей сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.02.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фора» /Генподрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» /Субподрядчик/ заключен Договор субподряда № 8 на выполнение работ на объекте Торгово-выставочный центр с подземной стоянкой по проспекту Октября в г.Ярославле.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет своими и привлеченными силами и средствами, грузоподъемными и прочими механизмами, а также из своих материалов монтаж внутренних инженерных систем и оборудования на объекте ТВЦ с подземной автостоянкой по пр.Октября в г.Ярославле, в соответствии с проектной документацией и другими Приложениями к Договору и сдает результат выполненных работ в сроки, указанные в Приложении № 2 «График производства работ». Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях договора. Работы выполняются Субподрядчиком поэтапно. Каждый этап работ закрывается Сторонами на основании подписанных Актов выполненных работ.
В соответствие с п.п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с Приложением № 2 «График производства работ» в два этапа: Iэтап – срок окончания 1 сентября 2010г. - предварительная сдача Объекта рабочей комиссии (готовность в соответствии с Графиком производства работ), IIэтап – срок окончания 1 декабря 2010г. – сдача полного комплекса работ по Объекту рабочей комиссии (полное завершение Работ, Работы сданы рабочей комиссии Генподрядчика). Указанные сроки производства работ определены при условии начала финансирования в соответствие с Приложением № 2 не позднее 01.03.2010г., датой начала работ считается дата перечисления Генподрядчиком аванса в соответствии с Графиком финансирования.
Согласно п.п. 12.2, 12.3 Договора Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (штраф) за немотивированное нарушением на момент предварительной сдачи комплекса работ рабочей комиссии (01.09.2010г. в соответствии с Приложением № 2) в размере 5 000 000 руб. В случае обеспечения Субподрядчиком своевременного выполнения комплекса работ в целом к 01.12.2010г. уплаченная Субподрядчиком сумма штрафа подлежит возврату. За немотивированную задержку сдачи рабочей комиссии Генподрядчика полного комплекса работ по Договору позднее 01.12.2010г. в соответствии с Графиком производства работ Субподрядчик уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 000 000 руб. Данная неустойка (штраф) применяется, если вина за срыв срока сдачи полного комплекса работ по Договор явно доказана.
Указывая, что ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу искового заявления истец просит взыскать неустойку, уплата которой предусмотрена п.12.2, 12.3 Договора.
В подтверждение доводов истец представил переписку сторон, реестр предварительных актов выполненных работ, анализ графика производств работ и графика финансирования.
Проанализировав условия Договора о применении неустойки, суд считает, что ее взыскание возможным только при наличии доказанного факта немотивированного нарушения срока сдачи работ (п.п.12.2, 12.3 Договора). Неустойка в размере 10 000 000 руб. подлежит уплате при условии «явно доказанной вины».
Ответчик наличие вины в просрочке исполнения обязательства оспаривает, указывает, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ лежит на истце, так как истец несвоевременно и ненадлежащим образом выполнял обязанности по передаче пригодной строительной площадки, а также обязанность по передаче технической документации, обязанность по приемке работ и их оплате. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.
В подтверждение доводов ответчик представил переписку сторон, списки и сметы на доп.работы.
Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Из представленных документов следует, что задержка предварительной сдачи комплекса работ рабочей комиссии, а также полного комплекса работ была ответчиком мотивирована, в процессе выполнения работ между сторонами велась переписка по вопросам исполнения договора, частично работы были сданы ответчику. Об отставании от Графика производства работ ответчик извещал истца с указанием на причину отставания – отставание от графика финансирования, невозможность выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика /неготовность проектной документации, помехи в производстве по вине Субподрядчика/ (письмо от 26.07.2011г. л.д./. Так как сторонами согласовано применение ответственности только за немотивированную задержку сдачи работ, при имеющихся обстоятельствах применение данной ответственности не обосновано.
Сторонами в п.12.3 Договора согласовано, что штраф в размере 10 000 000 руб. подлежит уплате только в случае, если вина субподрядчика является явно доказанной.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих «безусловную вину» ответчика, из представленного в материалы дела «Анализа Графиков производства работ и графика финансирования» следует, что неисполнение договорных условий имеется и на стороне Генподрядчика и на стороне Субподрядчика (отставание от графика финансирования и графика производства работ), что исключает применение согласованной сторонами ответственности.
Кроме того, условие об ответственности сторонами в договоре с достаточной долей определенности не установлено, критериев «явной вины» субподрядчика в договоре не указано, что также не позволяет суду применять к ответчику меру ответственности, которую просит применить истец.
Доводы ответчика об уплате неустойки заказчику по договору Генерального подряда не могут влиять на взыскание неустойки с субподрядчика: истцом заявлено требование, вытекающее из договора с субподрядчиком, в связи с чем судом применяются договорные условия.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении иска отказывает.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
