Решение от 24 ноября 2011 года №А82-8994/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от  17.11.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8994/2011
 
 
24 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ольво-99» (ИНН  7606032606, ОГРН  1027600847230)к Департаменту  архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля (ИНН  7604058662, ОГРН  1027600681580)о признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца – Климюк О.В.- представитель  по доверенности от 05.08.11., паспорт 78 04 340273,
 
    от ответчика -  не явился,
 
    установил:  
 
    ООО «Ольво-99» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту  архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.62, стр. 15, литер А-О3 площадью 638,3 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от 14.05.10.
 
    Истец   заявил ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса о выкупе  арендованного земельного участка под спорным объектом.
 
    Ходатайство рассмотрено , отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для  отложения дела, суд рассматривает заявленное ходатайство истца как злоупотребление  процессуальными правами , направленными на затягивание судебного процесса.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, документов, запрашиваемых судом , не представил. Представитель истца пояснить по существу заявленных требований ничего не может.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен,  представил письменный отзыв, просит в иске отказать, т.к. реконструкция объекта осуществлена без разрешения на реконструкцию, без ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции. Истцом не представлено  доказательств  принятия мер для  легализации самовольной постройки. Самовольное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что в силу ст. 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ исключает  возможность признания права собственности на самовольное строение. Спорный объект расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов 3 класса опасности по санитарной классификации , виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в которой установлены ст. 47 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля  от 17.09.09. № 201. В соответствии со ст. 47 ч.1 Правил производственные предприятия относятся к основным видам разрешенного использования. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    Учитывая не компетентность представителя истца по данному делу, а также необходимость представления истцом, запрашиваемых судом документов судом объявлен перерыв судебного заседания до 15 час. 30 мин. 17.11.11.
 
    После перерыва истец заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    25.08.03. между  предпринимателем Кегелес А.Г. (Продавец) и ООО «Ольво-99» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу которого истцом приобретено право собственности на нежилое здание 4-х этажное, литер А-0,А-02,А-03, общей площадью 1025,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, завод ЖБК-1 2-й участок НПЗ.
 
    08.09.03. истцом произведена государственная регистрация права собственности на нежилое 4-х этажное здание, литер А-0, А-01, А-02, А03, общей площадью 1025,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, завод ЖБК-1 2-й участок НПЗ.
 
    23.04.04. постановлением мэра г. Ярославля № 1617  спорному зданию присвоен почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Гагарина, 62, строение 15.
 
    В процессе эксплуатации  объекта истцом без соответствующего разрешения компетентных органов, без проектной документации  осуществлена реконструкция строения 15 литер А-О3 по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина,62.
 
    Согласно технического паспорта, инвентарный номер 26794,  строение 15, литер А-О3 реконструировано, в результате реконструкции площадь объекта  увеличена с 545,1 кв.м.  до 638,3 кв.м., достроен 5 этаж, осуществлено присоединение с соседним зданием. А именно: к строению А-О3 с наружной стороны пристроена шахта лифта с организованными внутри ее коридорами № 3,7,9,11,13, на 1 этаже: склад №1, котельная №2, организованы за счет производственных цехов № 1,2 и вентиляционной камеры №3, путем демонтажа двух перегородок между производственными цехами; на 2 этаже: производственная  мастерская №5 организована из производственного цеха №4; на 3 этаже: производственная мастерская №8 организована из производственного цеха №5 и кабинета оператора №6, путем демонтажа трех перегородок с дверными  и оконными проемами; на 4 этаже: склад №10 организован за счет производственного цеха №7 и установки перекрытия между антресолью и 4м этажом; из помещения №12 между строением литер А-О3 и соседним зданием устроен коридор №14.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке, кадастровый номер 76:23:04 11 01:0114, принадлежащем истцу на праве аренды , согласно договора № 15483-МЛ от 18.08.04. на срок с 30.06.04. по 29.06.2014г.
 
    Заявитель просит признать право собственности на реконструированное здание  в порядке ст.  222 Гражданского кодекса РФ, в обоснование иска  также представил:
 
    -  заключение ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» от 23.09.10., согласно которого несущие и ограждающие конструкции строения  литер А-О3 находятся в работоспособном состоянии, реконструкция не влияет на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», не создают угрозу жизни и здоровью окружающих граждан;
 
    -  заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 23.12.10. № 26/778-Э о том, что  общество, рассмотрев технический паспорт с выходом на место, считает, что реконструкция осуществлена в соответствии  с требованиями норм и правил пожарной безопасности;
 
    -  экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 10.05.11. № 10/6204-31 о том, что  на основании представленных документов:  техпаспорта, заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций, протоколов инструментальных измерений считает, что  строение соответствуют санитарным нормам и правилам Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструируемых промышленных предприятий», кроме п.4.8.,п.6.2., СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту. В заключении  также указано, что  истцом не представлена схема и кратность воздухообмена в помещениях «столярная мастерская, площадью 22,1 кв.м., «производственная мастерская, площадью 98,5 кв.м.», «производственная мастерская площадью 101,1 кв.м.», что не соответствует п.4.8.,п.6.2. СП 2.2.1.11312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». Отсутствует схема расстановки и спецификация технологического оборудования, что не соответствует п.2.1.,п.2.2., п.2.3.,п.2.4. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов. Производственному оборудованию и рабочему инструменту». Не представлен способ утилизации отходов, оценить объект на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 « Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, требований СанПиН 2.1.7.1278-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» не представляется возможным.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Определениями суда от  01.09.11., 29.09.11. суд предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие иск, представить техпаспорт в полном объеме.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольное строение, не представил документов, свидетельствующих о том, что  реконструируемый объект недвижимости соответствует  строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам,  не представил доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольной постройки и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Судом установлено и не отрицается заявителем, что  реконструкция  строения 15 литер А-О3 осуществлена без соответствующего разрешения компетентных органов, без разработки и утверждения проектной документации, истцом не предпринималось мер для легализации самовольной постройки. В результате реконструкции площадь объекта  увеличена с 545,1 кв.м.  до 638,3 кв.м., достроен 5 этаж, осуществлено присоединение с соседним зданием, а  именно: к строению А-О3 с наружной стороны пристроена шахта лифта с организованными внутри ее коридорами № 3,7,9,11,13.  Самовольно изменено функциональное назначение помещений  с 1 по 5 этажи без соответствующих на то разрешений компетентных органов. Исходя из представленного заключения  ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект»  судом установлено, что истцом признается право собственности на часть  самовольно реконструированного здания, т.к. на 5 этаже из помещения склада №12 между строением литер А-О3 и соседним зданием устроен коридор №14, выполненный в виде сварной металлоконструкции прикрепленной к стенам зданий с помощью стальных анкеров.
 
    Учитывая положения ст. 222 ч.1 Гражданского кодекса РФ - строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
 
    Таким образом,  спорный объект   относится к самовольной постройке.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Статья 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.
 
    Спорное строение находится на земельном участке кадастровый номер 76:23:04 11 01:0114, принадлежащем истцу на праве аренды , согласно договора № 15483-МЛ от 18.08.04. на срок с 30.06.04. по 29.06.2014г.
 
    Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска, поскольку вышеназванной нормой не предусматривается признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды.
 
    Кроме того, в силу ст. 67,68 АПК РФ заключение ОАО Проектный институт  «Яржилкоммунпроект» от 23.09.10. не  принимается судом как надлежащее доказательство соответствия объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, т.к.  заключение не содержит  подробного описания на основании каких исследований сделан вывод о  соответствии выполненных работ   проектной  документации, разработанной строительной компанией «СП» г. Ярославля и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан. Истцом не представлена  названная проектная документация, кроме того, данная  проектная документация не согласована с Департаментом архитектуры и не может являться документом , подтверждающим  соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам. Заключение не содержит данных о том, что  произведенная реконструкция соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а указывает лишь о том, что  реконструкция не нарушает требований СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий». Не содержит сведений о соответствии  переоборудований и  изменений функционального назначения   строительным и градостроительным нормам и правилам.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательства соответствия объекта  санитарны нормам и правилам заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 10.05.11. № 10/6204-31, т.к. в заключении указано, что  истцом не представлена схема и кратность воздухообмена в помещениях «столярная мастерская, площадью 22,1 кв.м.; «производственная мастерская площадью 98,5 кв.м.»; «производственная мастерская площадью 101,1 кв.м.», что не соответствует п.4.8.,п.6.2. СП 2.2.1.11312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». Отсутствует схема расстановки и спецификация технологического оборудования, что не соответствует п.2.1.,п.2.2., п.2.3.,п.2.4. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов. Производственному оборудованию и рабочему инструменту». Не представлен способ утилизации отходов, оценить объект на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 « Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, требований СанПиН 2.1.7.1278-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» не представляется возможным.
 
    На основании ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательство соответствия спорного объекта  пожарным нормам и правилам заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 23.12.10. № 26/778-Э, т.к. данные заключения не содержат данных на основании каких исследований дано заключение о соответствии объекта пожарным нормам и правилам.
 
    Согласно  п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  для признания права собственности на самовольную постройку заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались  надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Напротив, в предварительном  судебном заседании представитель истца пояснил, что не обращался за разрешением на реконструкцию и вводом объекта в эксплуатацию, данные обстоятельства также подтверждаются отзывом Департамента архитектуры и развития территорий города  мэрии г. Ярославля.
 
    Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  до подачи иска в суд , истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В иске отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 847 от 04.08.11. госпошлину в сумме 34199 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции (61007 г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                            Гусева Н.А.