Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А82-8935/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-8935/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе
Судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании делопо иску Индивидуального предпринимателя Моховой Светланы Витальевны (ИНН 761200461304, ОГРН 312761202300021)
к Муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» (иНН 7612003466, ОГРН 1027601303685)
о взыскании 366 457 руб. 36 коп.
при участии
от истца – не явились
от ответчика– не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Мохова Светлана Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2012г. б/н в размере 366 457 руб. 36 коп., в том числе основного долга в размере 311 492 руб. и процентов в размере 54 965 руб. 36 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, на иске настаивает, дополнительных документов представлять не желает, дополнительные заявления и требования отсутствуют, просит иск рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомление и определение в материалах дела). Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
Дело рассматривается в отсутствии сторон согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Моховой С.Н. и ответчиком подписан договор купли-продажи муниципального имущества.
Предмет договора изложен в ст. 1 договора.
Договор подписан по итогам аукционных торгов по продаже муниципального имущества от 19.03.2012г. Протокол подведения итогов аукциона от 19.03.2012г. представлен.
Согласно п. 1.2 договора стоимость объекта купли-продажи составила 2 042 000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента его государственной регистрации.
Доказательства регистрации перехода права собственности не представлены.
В качестве доказательств оплаты по договору истцом представлено платежное поручение, в котором в основании платежного поручения имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.03.2012г, плательщик – Мохова Светлана Витальевна.
Определение суда от 28.07.2014г. истцом не исполнено, оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины не представлены, тогда как истец ссылается на отправку оригиналов платежных поручений ходатайством от 22.07.2014г., платежные поручения поступили в суд электронной почтой.
Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из представленных истцом документов следует, что стороной по договору купли-продажи является физическое лицо, а не Индивидуальный предприниматель.
Согласно письму ФНС России № 8 по Ярославской области от 06.11.2012г. Индивидуальным предпринимателем не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Согласно письму от 07.08.2012г. ответчик выразил отказ в возврате налога по причине заключения договора купли-продажи с физическим лицом.
Из представленного платежного поручения, копия приобщена к материалам дела, следует, что оплата по договору купли-продажи осуществлена физическим лицом, а не Индивидуальным предпринимателем.
Из платежных поручений № 98 от 20.03.2012г. и № 133 от 16.04.2012г., следует, что ответчиком произведено перечисление сумм по договору купли-продажи от 20.03.2012г.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На день рассмотрения иска истцом оплата по договору произведена, ответчиком произведено последующее перечисление сумм по договору купли-продажи нежилого здания, денежные средства перечислены в бюджет УМР.
Проанализировав условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что физическим лицом Моховой С.В. выполнено условие по договору купли-продажи, а именно п. 1.2 договора.
В связи с чем правовые основания для требования возрата денежных средств истцом у ответчика отсутствуют. Истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами ответчиком и факт необоснованной уплаты налога со стороны физического лица.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, что истцом избран неправильный способ защиты, истец не определил надлежащего ответчика по иску. Выводы суда сделаны с учетом с ходатайства истца по делу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Истцу отказать в иске.
Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 329 руб. 14 коп., уплаченную пл. поручением № 16 от 09.06.2014г. путем электронного платежа, копия платежного поручения находится в материалах дела. Ст. 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
