Дата принятия: 30 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8935/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-8935/2011
Резолютивная часть 30.11.2011
оглашена 23.11.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО ТД «Ярославская Мануфактура» (ИНН 7602062328, ОГРН 1077602003621)
к Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)
при участии КУМИ мэрии г.Ярославля
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, изложенного в сообщении Управления Росреестра по Ярославской области от 29.04.2011 №18/079/2011-366, и обязании зарегистрировать договор за № 54 от 10.10.2007
при участии:
от заявителя – Москаленко Т.Г. по доверенности от 15.07.2010
от ответчика – Новгородовой Р.Б. по доверенности от 28.12.2010 и Ереминой А.Г. по доверенности от 29.12.2010
от третьего лица – Кудряшовой О.Б. по доверенности от 21.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославская мануфактура» обратилось в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества № 54 от 10.10.2007, изложенного в сообщении от 29.04.2011 №18/079/2011-366, и обязании Росреестра зарегистрировать указанные договор в дополнительными соглашениями от 16.10.2007 и 12.05.2010.
Росреестр требования заявителя не признал, считает свой отказ произведенным в соответствии с действующим порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля поддержал требования заявителя.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Заявитель 04.03.2011 обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения на основании договора №54 от 10.10.2007 и дополнительного соглашения к нему.
Уведомлением от 01.04.2011 Росреестр сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на статью 608 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что арендодатель (ЗАО «Красный Перевал») не является и никогда не являлся собственником сданного в аренду имущества, кроме того, указав, что на регистрацию представлен только один подлинный экземпляр договора вместо предусмотренных законом двух.
С целью устранения указанных обстоятельств заявитель 21.04.2011 дополнительно представил договор аренды того же имущества от 12.05.2010, дополнительное соглашение к нему за № 1 и акт приема-передачи имущества от 12.05.2011.
Регистрирующий орган посчитал препятствия для государственной регистрации не устраненными, и сообщением от 29.04.2011 отказал заявителю в государственной регистрации договора, сославшись на статьи 608,609,209 Гражданского кодекса РФ (в отношении договора № 54) и часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (в отношении договора аренды от 12.05.2010).
В обоснование заявленных требований о признании отказа в государственной регистрации незаконным заявитель ссылается на статью 183 Гражданского кодекса, полагая, что подписанием дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору №54 комитетом фактически была одобрена сделка, ранее заключенная неуполномоченным лицом, и на часть 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», которая предусматривает возможность заключения на новый срок договоров аренды, ранее заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представленный на регистрацию договор аренды № 54 от 10.10.2007 на нежилое помещение площадью 415,0 кв.м в д.3-а 4-го Норского переулка г.Ярославля заключен ЗАО «Красный Перевал» (арендодатель) и заявителем (арендатор) на срок до 31.12.2007.
Дополнительное соглашение, представленное с данным договором, заключено от имени города Ярославля комитетом по управлению муниципальным имуществом в качестве арендодателя и заявителем в качестве арендатора. Соглашение подписано сторонами 12.05.2010 и излагает договор № 54 в новой редакции, устанавливая срок его действия до 30.06.2015.
Представленный 21.04.2011 договор аренды от 12.05.2010 заключен теми же лицами (комитетом и заявителем) на то же помещение и предусматривает тот же срок аренды – 30.06.2015.
И подписание дополнительного соглашения, и заключение договора было произведено по инициативе комитета по управлению муниципальным имуществом, который письмом от 28.06.2010 предложил арендатору внести изменения в договор аренды, заключенный с ЗАО «Красный перевал» с 12.05.2010 в связи с государственной регистрацией права собственности города на объект аренды.
ЗАО «Красный перевал» и комитет в течение 2008-2009г.г. находились в судебных спорах относительно прав на данный объект, и судебным актом по делу А82-5821/2008 обществу было отказано в признании права собственности на помещение. После состоявшегося судебного акта комитет и зарегистрировал право собственности города на объект недвижимости.
Придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий Росреестра незаконными, суд исходит из следующего.
Договор аренды за № 54 между заявителем и ЗАО «Красный Перевал» был заключен на срок менее года, и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации. Кроме того, обоснованными являются доводы регистрирующего органа о том, что ЗАО «Красный Перевал» в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ не мог выступать арендодателем имущества, поскольку не являлся ни его собственником, ни лицом, уполномоченным собственником.
Дополнительное соглашение к этому договору подписано не сторонами, его заключившими (со стороны арендодателя), и потому в силу статьи 450 Кодекса не может считаться изменением договора.
Что касается ссылки заявителя на статью 183 Гражданского кодекса, то суд полагает, что она не может быть применена в данном деле. Указанная норма предусматривает те случаи, когда сделка заключается представителем, который не правомочен действовать от имени того лица (представляемого), которое указывается стороной договора. В данном случае общество «Красный Перевал» действовало от своего имени, в своих интересах, и ни муниципальное образование (город Ярославль), ни комитет по управлению муниципальным имуществом не представляло.
Что касается заключенного заявителем и комитетом договора аренды от 12.05.2010, то данный договор как таковой для государственной регистрации не представлялся.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО «Торговый Дом «Ярославская мануфактура» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса. Платежное поручение № 698 от 22.08.2011 на сумму 4000 руб. оставить в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Судья М.В. Суровова
