Дата принятия: 12 января 2012г.
Номер документа: А82-8924/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЯрославльДело №А82-8924/2011
Резолютивная часть 12.01.2012
оглашена 28.12.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Центр Дорожного Сервиса» (ИНН 7604038803, ОГРН 1027600684792)
к ДИЗО Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
при участии в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625512.09 руб.
при участии:
от истца – Климова Ю.В. по доверенности от 09.06.2011
от ответчика – Груздева А.В. по доверенности от 07.09.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожного сервиса» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625512,09 руб., составившего арендные платежи по договору аренды за №358-яс от 30.06.2010 земельного участка кадастровым номером 76:23:050102:287, являющегося в силу закона незаключенным. Впоследствии уменьшил сумму взыскания до 568401,42 руб. в связи с ошибочным учетом одного из платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по ходатайству истца судом привлечены Управление Росреестра по Ярославской области и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ярославской области.
Департамент считает заявленные требования необоснованными, договор аренды №358-яс – заключенным, как прошедший государственную регистрацию, а уплаченные по нему арендные платежи – платой за пользование истцом земельным участком, сослался на статьи 453 и 1109 Гражданского кодекса РФ.
Кадастровая палата сообщила суду о снятии земельного участка 76:23:050102:287 с кадастрового учета решением от 28.06.2010, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение спора оставила на усмотрение суда.
Управление Росреестра отзыва по иску не представило, в суд не явилось, о всех судебных заседаниях было извещено надлежаще.
Рассмотрением материалов дела установлено.
Между ДИЗО Ярославской области и ООО «Центр дорожного сервиса» бел заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за №358-яс от 30.06.2010. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.05.2008 под номером 76:23:050102:287 и видом разрешенного использования имел размещение комплекса объектов сервиса. Договор был заключен на срок до 28.06.2013 и зарегистрирован в ЕГРП 02.08.2010. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 30.06.2010.
По данному договору истцом были уплачены арендные платежи в общей сумме 568401,42 руб.
Впоследствии было выявлено, что земельный участок решением органа кадастрового учета от 28.06.2010 снят с кадастрового учета в связи с истечением двухлетнего срока временного характера внесенных в кадастр сведений в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
С учетом данного обстоятельства стороны решили расторгнуть договор от 30.06.2010 и заключить новый за №494-яс от 14.01.2011 на аренду того же земельного участка, вновь поставленного на кадастровый учет уже под номером 76:23:050102:345. Договор заключен на тот же срок до 28.06.2013 и зарегистрирован в ЕГРП 08.02.2011. В акте приема-передачи земельного участка от 14.01.2011 стороны указали, что земельный участок используется арендатором с 30.06.2010.
Полагая, что договор за №358-яс является незаключенным, так как не имеет предмета (обозначенный в нем земельный участок до заключения договора был снят с кадастрового учета и соответственно перестал быть объектом прав), истец обратился в суд за возвратом уплаченных по нему арендных платежей со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика истец ссылается на то, что в связи со снятием земельного участка с государственного учета был лишен возможности получить разрешение на строительство и соответственно использовать участок по назначению – для строительства сервисных объектов.
Оценив обстоятельства дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В настоящем деле земельный участок, предоставленный истцу в установленном порядке для строительства объектов сервиса, был передан ему по акту приема-передачи от 30.06.2010. Факт такой передачи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным им в аренду имуществом. Размер арендной платы определяется нормативными правовыми актами в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, ответчик предоставил истцу в пользование имущество, за что тот уплачивал платежи в установленном законодательством размере.
Такие платежи не могут рассматриваться как приобретенные собственником за счет другого лица, и правила о неосновательном обогащении к таким платежам применяться не могут в силу отсутствия такового. В сложившихся между сторонами отношениях нет ни приобретателя, ни потерпевшего.
Что касается доводов истца о невозможности пользования земельным участком в связи с наличием непреодолимого препятствия (невозможностью получения разрешения на строительство), то такая невозможность истцом не доказана. Истец не утверждает и не подтвердил никакими документами, что со своей стороны выполнил все мероприятия, связанные с подготовкой к строительству, и единственно, что мешало приступить к таковому, связано со снятием земельного участка с кадастрового учета.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО «Центр дорожного сервиса» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1142 руб.22 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса. Платежное поручение №66 от 25.05.2011 оставить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Судья М.В. Суровова
