Дата принятия: 23 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8894/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-8894/2011
23 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения от 10.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН 760900052538, ОГРН 304760911100058)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН 7609014884, ОГРН 1047601407171)
об оспаривании постановления от 21.06.2011 № 428 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - Новожилов С.В.;
от адм.органа– Морозов И.Ю. по довер. от 05.03.2011;
Козодой Н.А. по довер от 20.10.2010;
установил:
Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от 21.06.2011 № 428 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Заявитель считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники, полагает также, что Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения.
Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и возражения административного органа, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области на основании поручения заместителя начальника инспекции от 07.06.2011 № 0090 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В. законодательства РФ о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, ул.Пролетарская, д.73.
В ходе проверки установлено, что 07.06.2011 в 08 час. 31 мин. физическим лицом произведен платеж за услуги сотовой связи «Билайн» с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина «Лабаз» по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Пролетарская, д.73. Получателем услуги на сенсорном экране выбран оператор сотовой связи «Билайн», набран номер телефона, в купюроприемник терминала внесены денежные средства в сумме 50 рублей (одна купюра достоинством 50 рублей). Принтером платежного терминала распечатана квитанция, на которой отражена следующая информация SFOUR LLC, тех. поддержка тел.8-905-635-0405, ККМ 609370, ИНН 760900052538, ЭКЛЗ 0118720582, квитанция №106284, номер терминала: SFOUR010, адрес терминала: г.Ростов, ул.Пролетарская, магазин «Лабаз», платежная система КиберПлат, кредитная организация МУП «Расчетный центр», договор 1414 от 16.06.2009, дата платежа 07.06.2011, 08:31:31, получатель: Билайн, номер телефона 8(962)2…, сумма 50 руб.00 коп., комиссия: 0 руб.00 коп, к зачислению: 50 руб.00 коп.
У лица, осуществившего платеж за услуги сотовой связи, Инспекцией взяты объяснения от 07.06.2011., получена квитанция.
Инспекцией установлено, что выданная платежным терминалом квитанция не содержит реквизитов, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»: наименования документа - кассовый чек, наименования и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства. Кроме того, отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины, квитанция не содержит порядковый номер, значение криптографического проверочного кода ЭКЛЗ.
Инспекцией установлено, что ИНН, указанный на квитанции, принадлежат индивидуальному предпринимателю Новожилову С.В. По данным книги учета ККТ МРИ ФНС РФ №2 по Ярославской области контрольно-кассовая машина Меркурий MS-К заводской номер 609370 зарегистрирована в налоговом органе ИП Новожиловым С.В. 09.11.2009 не в составе платежного терминала, а зарегистрирована и установлена по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала предпринимателем не регистрировалась, в том числе по адресу Ярославская обл., г.Ростов, ул.Пролетарская, д.73.
Предпринимателем Новожиловым С.В. по предложению налогового органа (письмо от 07.06.2011 № 12-15/2/08297) представлена в инспекцию заверенная контрольная лента от 07.06.2011 по номеру смены 0497, согласно которой сумма произведенного платежа 50 руб. в 8 час.31 мин. 07.06.2011 не отражена.
Результаты проверки оформлены актом от 08.06.2011 № 003551.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 № 428, по результатам рассмотрения которого и.о.начальника межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Ярославской области 21.06.2011 было вынесено постановление № 428 о привлечении предпринимателя Новожилова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный судне связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 1 указанного Федерального закона определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Пунктом 1.1 статьи 4 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Согласно статьи 2, части 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
В силу части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно –кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.
В соответствии со статьей 1 Закона №54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих не корректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.
Административным органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем Новожиловым С.В. при приеме платежей используется платежный терминал, представляющий собой устройство для осуществления наличных денежных средств в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица предпринимателя, осуществляющего наличные денежные расчеты). Доказательств, опровергающих выводы административного органа, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт принадлежности оборудования Новожилову С.В., предпринимателем не оспаривается.
Соответственно, при осуществлении расчетов предприниматель должен соблюдать требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.
Материалами дела подтверждается, что 09.11.2009 за предпринимателем Новожиловым С.В. инспекцией зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий MS-К, заводской номер 609370, в качестве места установки указано: Ярославская область, г.Ростов, ул.Пушкинская, д.56, офис (карточка регистрации контрольно–кассовой техники). В то же время контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, в том числе, по адресу Ярославская обл., г.Ростов, ул.Пролетарская, д.73, предпринимателем не регистрировалась, сумма перечисленная физическим лицом 07.06.2011 в 08:31:31 за услуги сотовой связи «Билайн» на контрольной ленте ККТ Меркурий MS-К, заводской номер 609370, не отражена.
С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган при регистрации ККТ не принял во внимание заявление Новожилова С.В., согласно которому волеизъявление предпринимателя было направлено на регистрацию контрольно-кассовой техники в составе программно-терминального комплекса, судом не принимаются, поскольку законодательство, регулирующее вопросы регистрации контрольно-кассовых машин не содержит понятия программно-терминального комплекса; контрольно-кассовая машина была зарегистрирована по адресу, указанному в заявлении. Кроме того, предприниматель получил карточку регистрации ККТ, возражений не заявлял, с заявлением о перерегистрации машины не обращался.
В любом случае, контрольно-кассовая техника может не входить в корпус платежного терминала, однако должна быть с ним соединена и предприниматель обязан обеспечить печать и выдачу плательщикам кассовых чеков, соответствующих установленным требованиям, а также обеспечить регистрацию информации о наличных денежных расчетах на контрольной ленте и в фискальной памяти ККМ.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом допущено нарушение прав предпринимателя при проведении проверки: его не уведомили о проведении проверки и не предоставили возможность воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, судом рассмотрены и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае мероприятия по контролю проводились в период 07-08 июня 2011г., 07.06.2011 предприниматель был уведомлен о проведении мероприятий, что подтверждается его подписью на запросе Инспекции от 07.06.2011 № 12-15/2/08296. Данным письмом предпринимателю предложено представить документ, связанный с применением контрольно-кассовой техники – отчет по информации, зарегистрированной в ЭКЛЗ (контрольную ленту по номеру смены за 07.06.2011) с контрольно кассовой машины Меркурий МS-К, заводской номер 609370.
По окончании проверочных мероприятий составлен акт № 003551 от 08.06.2011, который был получен предпринимателем, а также были получены копии всех материалов, добытых налоговом органом в ходе проведенного контроля.
Проведение подобных контрольных мероприятий не предусматривает заблаговременного уведомления лица, в отношении которого проводятся мероприятия, а носят внезапный характер для выявления административных правонарушений. В таких случаях положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.
Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении - 09.06.2011, на данный момент предприниматель был уведомлен как о проведенных мероприятиях по контролю, так и о составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении месте с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении вручены предпринимателю 16.06.2011, протокол содержал перечень прав, предоставленных предпринимателю.
21.06.2011 предприниматель воспользовался правом заявить ходатайство, которое было рассмотрено Инспекцией и оставлено без удовлетворения, о чем в соответствии со статьями 24.4, 29.12 КоАП РФ вынесено определение от 21.06.2011.
Довод предпринимателя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При этом несоблюдение данного срока не является безусловным основанием для признания постановления незаконным, если оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что акт проверки составлен 08.06.2001г., протокол об административном правонарушении – 09.06.2011.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не в день его выявления объясняется необходимостью обеспечить присутствие при совершении этого процессуального действия предпринимателя, подготовки своей позиции и представления доказательств.
Таким образом, следует признать, что административным органом были приняты меры к соблюдения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
При рассмотрении иных изложенных в заявлении доводов предпринимателя суд также не установил нарушений прав лица, в связи с чем доводы подлежат отклонению.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для признания незаконным постановления, судом не установлено, признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
При рассмотрении дела административным органом учтены все обстоятельства, штраф применен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Новожиловым Сергеем Валентиновичем (ИНН 760900052538, ОГРН 304760911100058) требования о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 21.06.2011 № 428 о назначении административного наказания отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Т.Б.Краснова
