Дата принятия: 14 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8879/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 07.11.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-8879/2011
14 ноября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН 7603019477, ОГРН 1027600626448)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (ИНН 7604097647, ОГРН 1067604085185)
овзыскании 650 825 руб. 68 коп.
при участии:
от истца– Зараменский А.И. – представитель по доверенности от 14.10.2011, Дмитриева И.С. - представитель по доверенности от 18.10.2011г., Степанов С.В. – представитель по доверенности
от ответчика – Ковалева Е.Н.- представитель по доверенности от 25.04.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» о взыскании 650 825 руб. 68 коп., в том числе 601 600 руб. 92 коп. – задолженность по Договору подряда № 014 от 07.07.2010, 49 224 руб. 76 коп. – проценты.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что работы выполнялись под непосредственным контролем заказчика, представитель которого давал обязательные указания о месте производства работ, работы ответчиком приняты, не оплачены.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Истец возражает против заявленного ходатайства, указывает, что при имеющихся обстоятельствах назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
07.07.2010г. между ООО «ЯрСтройСервис» /Заказчик/ и ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» /Подрядчик/ заключен Договора подряда № 014, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2 которого Заказчик поручает, а принимает на себя обязательство выполнения работ прокладки пакета (в количестве 16 каналов, штук) полиэтиленовых труб диаметром 160мм под трамвайными путями в районе ТП № 9 Ленинградский проспект, г.Ярославль при ориентировочной длине 35 метров методом горизонтального направления бурения (ГНБ), длина определяется согласно фактически выполненных работ (по длине пробуренных скважин), которые подтверждаются протоколами бурения и актами на скрытые работы, предоставляемыми Подрядчиком Заказчику. Цена по договору согласована обеими сторонами и составляет 2 265 600 руб. при ориентировочной длине прокладки перехода 35 метров указанных в п.1.1. В случае увеличения или уменьшения длины прокола договорная цена пересматривается согласно фактическим длинам. Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от ДЦ работ, что составляет 604 800 руб. на расчетный счет Подрядчика для организации работ, 100% от ДЦ труб, что составляет 249 600 руб. на расчетный счет Подрядчика на покупку и доставку трубы для проведения работ. Стоимость подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами: протоколами бурения, актами на скрытые работы и отчетной документацией: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Расчеты производятся денежными средствами на счет подрядчика. Расчеты на фактически выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета-фактуры и счета. Начало выполнения работ – в течение 7 дней с момента поступления денежных средства (аванс) на расчетный счет Подрядчика, срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента начла работ.
Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнен объем согласованных работ, результат работ сдан Подрядчику, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В подтверждение объема выполненных работ и факта их приемки истцом представлены протоколы бурения.
С учетом оплаченной стоимости выполненных работ у ответчика имеется задолженность в размере 601 600 руб. 92 коп.
Довод ответчика сводятся к отсутствию исполнительной документации, отсутствию направления уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, отсутствию фактической сдачи работ, наличию нарушений проекта, невозможности определить фактический объем работ и их качество.
Доводы ответчика об отсутствии фактической сдачи работ судом оценен, отклонен: в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны Заказчика уполномоченным лицом /директором ответчика/ с проставлением печати организации. Также сторонами подтверждена стоимость выполненных работ путем подписания уполномоченными лицами справки о стоимости выполненных работ. Из акта выполненных работ следует, что Заказчик принял определенное количество (306 м) согласованных в договоре работ. Суд считает, что данные документы подтверждают фактическое принятие выполненных работ, подписаны при наличии должных оснований (в том числе исполнительной документации). На данное обстоятельство указывает истец. Доказательств обратного ответчик не представил.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы бурения, подписанные ответчиком. Довод истца об отсутствии полномочий на приемку работ у лица, подписавшего протоколы, судом оценен, отклонен: Протоколы бурения являются первичной документацией, служат основанием для подписания Актов выполненных работ. Подписанный уполномоченным лицом Акт выполненных работ свидетельствует о подтверждении объема работ, в том числе указанных в протоколах бурения.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ оценен судом, отклонен.
Наличие замечаний по качеству выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных работ, позволяет ответчику воспользоваться правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ. Требований, основанных на данной норме закона, ответчик настоящем процессе не заявлял, что не лишает ответчика права на предъявления самостоятельного требования, вытекающего из некачественности выполнения работ.
Возражения ответчика по качеству и объему выполненных работ не носят конкретного характера, ответчик не указывает на то, что в предъявленных актах имеется завышение объемов, доводы сводятся к необходимости проверки и установления выполнения объемов, носят предположительный характер. Проверка качества и объёма выполненных работ в силу ст. 720 ГК РФ должна была быть произведена ответчиком в момент сдачи-приемки работ. Невыполнение требований закона влечет правовые последствия, предусмотренные п.3 ст. 720 ГК РФ.
Каких-либо возражений (в том числе претензий, иной переписки) в последующий период, которые подтверждают позицию ответчика, в материалы дела не представлено, доказательств того, что ответчик предъявлял какие-либо требования после приемки работ, материалы дела не содержат.
Письмо ОАО «Мостотрест», на которое ссылается ответчик, датировано 14.07.2011г. (более года с момента сдачи работ истцом). Из письма не следует, что указанные в нем работы произведены именно ответчиком.
Кроме того, в материалах дела не имеется указаний на то, какому именно проекту должны соответствовать работы, произведенные ответчиком, доказательства передачи какого-либо проекта ответчику истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что ответчиком исходя из представленных возражений, не доказано наличие права отказать от оплаты выполненных работ в заявлено размере
Требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
При наличии неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» 601 600 руб. 92 коп. задолженность, 49 218 руб. 48 коп. проценты, всего 650 819 руб. 40 коп., 16 016 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
