Решение от 27 января 2012 года №А82-8868/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена  27.01.2012года)
 
    г.Ярославль                                                                                  Дело № А82-8868/2011
 
27 января 2012   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  ООО «Риелло-Сервис»
 
    к  ООО «Завод газовых двигателей и электроагрегатов»
 
    о взыскании   суммы 
 
    при участии:
 
    от истца: Гриненко И.В., Борец Е.В.;
 
    От ответчика: не явились;                        
 
    установил:
 
    ООО «Риелло-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Завод газовых двигателей и электроагрегатов» о взыскании 5227992руб20коп., в том числе 3437431руб.10коп. расходов на устранение недостатков товара (ремонт и доукомплектацию); 40130руб. убытков; 1750431руб.10коп. неосновательного обогащения.
 
    В судебное заседание  не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение суда направлялось ответчику по адресу, обозначенному в Сведениях из ЕГРЮЛ от 10.08.2011г. и возвращено отделением связи. Причина возврата «отсутствие адресата». Также ответчик извещался посредством  телефонограммы (телефонограмма в деле).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.156 АПК РФ. 
 
    В судебном заседании истец поддержал требования  в заявленном размере. Представил запрошенные судом в определении от 07.12.2011года доказательства направления в адрес ответчика письма от 18.12.2007года (письмо направлялось посредством электронной почты). Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях (т.2 л.д. 63-67)
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.
 
    21.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки №07 (т.1 л.д.57-59)
 
    Предмет договора стороны определили в разделе 1. Разделом 2 определена стоимость договора и порядок расчетов.   Сроки поставки товара стороны указали в разделе 3 договора.                   
 
    Требования к поставляемому в рамках договора оборудованию изложены в Приложении №1 к договору (т.1, л.д.60)
 
    Кроме того, сторонами была согласована Спецификация поставляемого оборудования (т.1, л.д61)
 
    Финансирование поставки оборудования осуществлялось истцом применительно к графику (т.1, л.д.62) в совокупности с Протоколом согласования текущих вопросов по поставке газопоршневых станций (т.1., л.д.63)
 
    В целом истец перечислил в пользу ответчика  по данному договору 7132000руб. (п/поручения №№541 от 22.05.2007, 690 от 28.06.2007, 1025 от 31.08.2007)
 
    В августе 2007года от ответчика было получено оборудование (газовые двигатели с турбонадувом и охлаждением надувочного воздуха в количестве двух штук). Затем в сентябре 2007года ответчик поставил в пользу истца еще один газовый двигатель. При этом все полученные от ответчика двигатели не были укомплектованы применительно к Приложению №2 к договору поставки.
 
    Применительно к п.3.2 Договора поставки 01.10.2007года был оформлен Акт оценки технического состояния и комплектации (т.1, л.д.148-149), где отражены недостатки поставленного ответчиком оборудования.
 
    Полученное от ответчика оборудование не соответствовало техническому заданию (т.1, л.д.60) и пункту 1.3 договора.
 
    Впоследствии истец неоднократно требовал от ответчика поставить недостающие комплектующие к двигателям (переписка в материалах дела имеется, в частности, письма от 18.12.2007года, от 15.01.2008года, а также более ранние обращения посредством электронной почты) При этом суд  отмечает, что переписка посредством электронной почты является обычаем делового оборота между сторонами, что соответствует ст.5 ГК РФ.
 
    В обращении от 15.01.2008года (т.1, л.д.147) истец сообщил ответчику о том, что приступил к доукомплектованию двигателей. Никаких замечаний и возражений на данное письмо от ответчика не поступало.
 
    С учетом условий п.3.7 договора, в отсутствие действий со стороны ответчика по доукомплектованию оборудования, истец осуществил доукомплектование в самостоятельном порядке.
 
    Между тем, от ответчика впоследствии поступило лишь письмо №179 от 05.05.2008года, где никаких претензий относительно действий истца по  самостоятельному доукомплектованию оборудования не изложено, содержатся иные замечания к истцу. Иных писем, где имелись бы возражения со стороны ответчика относительно данных действий истца, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, затраченных на ремонт и доукомплектацию двигателей (3437431руб.10коп.)
 
    Данные расходы подтверждены документально. Расходы истец понес на основании договоров №№17/08 (т.1, л.д.114), 14/08 (т.1, л.д.125), 15/08 (т.1. л.д.109), договора поставки №104 (т.1..л д.89); счета №11016 от ООО «Веза» (т.1, л.д82).
 
    Документы, подтверждающие оплату на заявленную в иске сумму, представлены в дело (п/поручения в количестве 11 штук, т.1, л.д.118-122,129-131, 112, 103-107, 83)
 
    Суд находит исковые требования в данной части правомерными, поскольку действия истца по доукомплектованию оборудования  были вызваны ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора поставки №07 (с учетом Спецификации).
 
    Таким образом, сумма 3437431руб.10коп. является для истца убытками в виде реального ущерба (ст.15 ГК РФ)
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40130руб. убытков.
 
    На указанную сумму истец понес расходы по оплате диагностики оборудования.
 
    Документы, подтверждающие факт оплаты данной суммы (40130руб.), истцом представлены (т.1, л.д.70-72) Так, истцом  представлены договор №7/АД на техническую диагностику от 15.02.2010года,  акт приемки работ по этому договору и платежное поручение на оплату.
 
    Суд считает, что данная сумма расходов  подлежит взысканию с ответчика применительно к ст.15 ГК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что поставленное ответчиком оборудование было в нерабочем состоянии. В данной связи имеет значение также письмо самого ответчика от 15.03.2010года в адрес истца с указанием на то, что поведение двигателей непредсказуемо, необходима существенная их реконструкция.
 
    С учетом изложенного, в целях получения возможности использования оборудования в дальнейшем, диагностика его была необходима и целесообразна.
 
    Таким образом, 40130 руб. подлежат взысканию с ответчика как убытки в виде реального ущерба (ст.15 ГК РФ)
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения применительно к ст.1102 ГК РФ в сумме 1750431руб.10коп.
 
    При этом, фактически согласно подсчетам и пояснениям истца, заявленная сумма представляет собой разницу между суммой перечисленных истцом денежных средств (7132000руб.) и исчисленной истцом стоимостью полученного от ответчика оборудования (5381568руб.90коп.)       
 
    Получается, что в размере 5381568руб.90коп. истец оценил полученные от ответчика три газовых двигателя (позиция №1 в Спецификации) без комплектации.
 
    Между тем, стоимость поставленного ответчиком оборудования (трех недоукомплектованных двигателей) не подтверждена надлежащим образом.
 
    Исчисление данной стоимости с учетом общей стоимости  приобретенных истцом деталей для доукомплектации (3378431руб.10коп.) суд считает неправильным. При этом суд учитывает, что в деле не имеется доказательств невозможности приобретения данных деталей по иной цене.
 
    Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика (№179 от 05.05.2008года), где обозначена иная стоимость поставленного истцу оборудования, а именно 6960000руб.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждена действительная стоимость поставленного ответчиком  в пользу истца оборудования. Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика (ст.1102 ГК РФ) не обоснован истцом.
 
    Следовательно, требование о взыскании 1750431руб.10коп. суд оставляет без удовлетворения.        
 
    Суд обращает внимание истца и ответчика, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ)
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,148,149,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод газовых двигателей и электроагрегатов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риелло-Сервис» 3477561руб.10коп. убытков, 32686руб.97коп. расходов по уплате госпошлины, всего 3510248руб.07коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.                             
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                                             М.А.Стройкова