Дата принятия: 29 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8788/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-8788/2011
Резолютивная часть -22.12.2011
29 декабря 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Горбуновой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "Данко" (ИНН 7612010696, ОГРН 1027601308085)
кОткрытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество « Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»
о взыскании 3779 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца – не прис.,
от ответчика – не прис.,
от 3-го лица – Нажмудинов К.Г., предст. по дов. от 23.06.2011 г.,
установил:
Муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Данко» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» 3779 руб. 90 коп. убытков, причинённых истцу выходом из строя электроприборов: водонагревателя ThermexRZB50-L , магнитофона AIWACAWR 58, радиотелефона PanasonicKX – TCD 235 RU, натяжного зонта Soland 3 P в результате резкого повышения напряжения, происшедшего 23.10.2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество
« Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго».
Ответчик требования отклонил, представил письменный отзыв на иск с возражениями, в котором указал, что перепады напряжения в электросети могут возникнуть только вследствие аварийных ситуаций в электрических сетях. ОАО «ЯСК» не владеет электрическими сетями, не производит их обслуживание, доказательств причастности ОАО «ЯСК» в возникновении аварийной ситуации истцом не представлено.
Третье лицо представило письменный отзыв, в котором пояснило, что электроснабжение деревни Слобода осуществляется по ВЛ-0,4 кВт через трансформаторную подстанцию «Слобода» от подстанции 110/35/10 кВ «Углич». 23 октября 2010 г. перепадов напряжения на указанном оборудовании не зафиксировано. В оперативном журнале среди записей от 23.10.2010 г. отсутствуют записи о проведении работ на ВЛ-0,4 кВт ТП «Слобода». Повреждение принадлежащих истцу приборов могло произойти в результате перепадов напряжения во внутренних сетях истца или по иным причинам.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, пояснения сторон, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
Истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость ремонта вышедших из стоя электроприборов на общую сумму 3779 руб. 90 коп. Расходы на ремонт подтверждены пл. поручениями № 3325 от 17.11.2010 г. на сумму 3650 руб., № 3305 от 12.11.2010 г. на сумму 129 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключения Центра технического обслуживания «Электронсервис» в актах технического состояния от 30.10.2010 г. о причинах неисправности оборудования. Согласно указанным актам ( 4 шт.) причиной неисправности каждого из электроприборов указана неисправность блока питания из-за скачка сетевого напряжения.
Требования основаны на ст.15, п. 1 ст. 393, п.1 ст. 547 ГК РФ, п. 6.2 договора энергоснабжения.
Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения электрической энергией № 5032 от 01.01.2008 г., согласно п. 1.1 которого ОАО «ЯСК» ( поставщик) обязалось подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 4 к договору в соответствии с плановыми объёмами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик ( покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору последний обязан, при наличии его вины, возместить Покупателю реальный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб ( п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности и возмещения фактически понесённых убытков необходимо наличие состава правонарушения ( противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками), а так же доказательства того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело материалы, пояснения сторон, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Материалами дела не подтверждается, что 23.10.2010 г. имелась аварийная ситуация, в результате которой произошёл скачок напряжения в сетях, что повлекло выход из строя оборудования. Доводы истца о скачке напряжения 23.10.2010 г. не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в дело письменные пояснения гр-н Белякова В.М., Автореевой В.А. такими доказательствами не являются.
По данным сетевой компании ОАО «МРСК-Центра», с которой у ответчика ОАО «ЯСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 г., перепадов напряжения 23.10.2010 г. на линии ВЛ -0,4 кВ от ТП «Слобода» не зафиксировано, жалоб населения не поступало.
Указанное подтверждено и данными оперативного журнала ОАО « МРСК Центра».
Истцом не представлено сведений о состоянии внутренних сетей МУ КЦСОН «Данко» в период повреждения указанного имущества, за которые несёт ответственность непосредственно истец, в том числе на 23.10.2010 г.
Акты технического состояния оборудования составлены центром технического обслуживания «Электронсервис» 30.10.2010 г. в одностороннем порядке, как указано в актах на основании заявок от 27.10.2011 г. Из актов не усматривается, каким образом определена причина неисправности оборудования. Отсутствуют сведения о том, в каком состоянии электроприборы сданы в ремонт. Акты не содержат сведений о причине выхода электроприборов из строя по вине ОАО «ЯСК».
Таким образом, не установлен факт неисправности электросетей, скачка напряжения 23.10.2010 г., вина ответчика в выходе из строя оборудования, причинная связь между выходом из строя оборудования и действиями ( бездействием) ответчика.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
( 610007 г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
Судья Горбунова И.В.
