Дата принятия: 02 ноября 2011г.
Номер документа: А82-8787/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Ярославль Дело № А82-8787/2011-21
02 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ростовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ростовского и Борисоглебского районов Ярославской области)(ИНН 7609001557, ОГРН 1027601066800)
к Индивидуальному предпринимателю Бородкиной Елене Владимировне (ИНН 760800125408 , ОГРН 304760834200011 )
о взыскании 13 741, 19 руб.
при участии
от истца: Лазуткин Э.В. - представитель по доверенности от 22.11.2010.
от ответчика: не явился
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ростовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ростовского и Борисоглебского районов Ярославской области)обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородкиной Елене Владимировне о взыскании 15778,86 руб., в том числе 15 340,21 руб. задолженности по договору от 15.09.2010 № 79 за декабря 2010 - май 2011 года и 438,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 07.07.2011.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 13 741,19 руб., в том числе 13 177, 58 руб. задолженности по договору за январь 2011г. – май 2011г., 563, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011г. по 16.10.2011г.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с договором № 79 от 15.09.2010г., истец обязался обеспечить выезд наряда милиции по сигналу «Тревога» и осуществлял техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на взятом под охрану объекте, находящемся по адресу: г. Ростов, ул. 50 лет Октября, д. 2.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договоров.
В соответствии с пунктом 6.4 договоров оплата услуг производится ответчиком ежемесячно путем перечисления предоплаты до 15-го числа текущего месяца. Стоимость услуг определяется на основании тарифа, утвержденного директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области и указывается в перечне услуг истца (пункт 6.2 договора).
С 01.01.2011г. стоимость услуг по договору в соответствии с перечнем услуг, подписанным ответчиком, составила 3 207, 60 руб., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
С 11.05.2011г. в соответствии с приказом № 159 ответчик был снят с охраны на основании заявления клиента. 16.05.2011г. приказом № 161 договор был расторгнут.
Ответчик свои обязанности по оплате услуг выполнял с нарушением условий договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору за январь - май 2011 года в размере 13 177, 58 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563, 61 руб. за период с 16.02.2011 г. по 16.10.2011 г.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по предъявленному иску не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил. Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать синдивидуального предпринимателя Бородкиной Елены Владимировны(ИНН 760800125408, ОГРН 304760834200011):
- в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ростовский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ростовского и Борисоглебского районов Ярославской области) (ИНН 7609001557, ОГРН 1027601066800) 13 741,19 руб., в том числе 13 177,58 руб. долга и 563,61 руб. процентов,
- в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.В. Карташова
