Дата принятия: 20 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8770/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-8770/2011
20 декабря2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии г.Ярославля
к ООО «Реклама-сервис»
о взыскании суммы
при участии:
от истца: Мухина Е.В., Никитина Е.В.;
От ответчика: не явились.
установил:
Мэрия г.Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Реклама-сервис» о взыскании стоимости расходов на демонтаж рекламной конструкции и стоимости расходов на хранение. Общая сумма изначально заявленных расходов 46992руб.79коп.
В настоящее судебное заседание не явился ответчик. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). В материалах дела имеется распечатка с официального сайта «почта России», согласно которой определение было вручено ответчику 26.10.2011года.
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований (представил ходатайство от 20.12.2011года об уточнении исковых требований). Соответственно, истец просит взыскать с ответчика 23874руб. расходов на демонтаж рекламной конструкции и 1865руб.59коп. расходов на хранение рекламной конструкции. Истец считает данные суммы реальным убытком применительно к ст.15 ГК РФ, что пояснил в ходе судебного разбирательства. В качестве правового обоснования иска сослался на п.22 ст.19 Закона «О рекламе», как изначально указано в исковом заявлении. Представил письменную правовую позицию, разъясняющую, по мнению истца, правомерность заявленных требований применительно к п.22 ст.19 Закона «О рекламе».
Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и в письменной правовой позиции по делу (от 20.12.2011года)
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.
Согласно решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23.04.2010года (л.д.12) мэрия города Ярославля была обязана произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на городском рекламном месте №226 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 175 м от остановки «Трамвайное депо»
Данное решение вступило в законную силу 05.05.2010года.
Демонтаж рекламной конструкции был осуществлен 04.06.2010года.
При этом суд отмечает, что изложенная в исковом заявлении информация относительно того, что решением Дзержинского суда от 23.04.2010года расторгнут договор от 15.04.2008 года и на Общество возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, не соответствует буквальному содержанию представленного в материалы дела судебного акта Дзержинского суда (л.д.12). Согласно тексту решения, вопрос о расторжении Договора от 15.04.2008года в рамках данного дела не рассматривался, ООО «Реклама-сервис» к участию в деле вообще не привлекалось, обязанности по демонтажу конструкции были возложены на ответчика – мэрию города Ярославля, истцом по делу выступил Заместитель прокурора г.Ярославля. Более того, исковые требования ответчик (мэрия г.Ярославля) признал, на что указано непосредственно в тексте решения суда.
С настоящими требованиями истец обратился в суд применительно к п.22 ст.19 Закона №38-ФЗ «О рекламе», считая заявленную сумму своими реальными убытками применительно к ст.15 ГК РФ.
Между тем, пунктом 22 статьи 19 закона №38-ФЗ предусмотрены правовые последствия принятия судом решения по иску органа местного самоуправления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В то же время в рассматриваемой правовой ситуации Дзержинским судом было принято решение о принудительном демонтаже рекламной конструкции не по иску органа местного самоуправления, а по иску иного лица – Заместителя прокурора города. Более того, обязанным лицом (должником) согласно решению Дзержинского суда является не собственник рекламной конструкции (как того требует п.22 ст.19 Закона 338-ФЗ), а мэрия города.
С учетом изложенного, предложенная истцом в качестве правового обоснования заявленных требований норма не может быть применена при рассмотрении сложившейся ситуации.
Более того, действия мэрии города, выступавшей в качестве ответчика по делу, рассмотренному в Дзержинском суде, и согласно решению суда от 23.04.2010 года обязанной осуществить демонтаж рекламной конструкции, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по своей сути противоречат статье 206 ГПК РФ (норму ГПК РФ суд применяет, поскольку изначально дело о демонтаже рекламной конструкции было рассмотрено судом общей юрисдикции)
Применительно к ст.15 ГК РФ иск также не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что, являясь обязанным лицом по судебному акту, мэрия города, осуществив демонтаж рекламной конструкции, как должник просто исполнила решение суда от 23.04.2010года (причем, исковые требования ответчик признал). Таким образом, заявленные суммы в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве убытков для мэрии города (применительно к ст.15 ГК РФ).
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При этом суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
