Решение от 12 января 2012 года №А82-8767/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8767/2011
 
 
12 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМэрии города Ярославля (ИНН  7601001234, ОГРН 1027600683824)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 7606044150, ОГРН 1027600841190)
 
    о взыскании 8 013 руб. 89 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Мухина Е.В. – представитель по доверенности № 1/50-2858 от 24.06.11г., Никитина Е.Н. – представитель по доверенности № 1/50-3998 от 14.09.11г.,
 
    от ответчика: Бродкина Н.В. – представитель по доверенности от 04.04.11г.,
 
 
    установил:
 
    Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» 8 013 руб. 89 коп., в т.ч.        7 704 руб. 30 коп. стоимости расходов на демонтаж конструкции и 309 руб. 59 коп. стоимости расходов на хранение конструкции с учетом перерасчета на день вынесения судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил иск в части взыскания расходов на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции до 6 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, просит взыскать 6 000 руб., затраченных на демонтаж конструкции, и 309 руб. 59 коп. стоимости расходов на хранение демонтированной конструкции.
 
    Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, представил отзыв на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 10.11.09г. Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7740/2009-26 принято решение о расторжении договора № 0868/08-Р от 30.04.08г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенного между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО «Глория», а также обязании ООО «Глория» произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.000.2.1428  в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, в районе Первомайского бульвара, напротив ПЧ № 1 (место № 6) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.
 
 
    Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
 
    23.04.10г. на основании исполнительного листа серии АС 000857660, выданного Арбитражным судом Ярославской области по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство.
 
    В целях исполнения долгосрочной целевой программы «Праздничное, рекламно-художественное оформление, социальная реклама в городской среде Ярославля на 2009-2011 года», утвержденной Постановлением Мэрии города Ярославля № 2859 от 15.10.2008, Муниципальным учреждением «Центр гражданской защиты города Ярославля» 05.06.10г. был произведен демонтаж спорной рекламной конструкции, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 14).  
 
    На основании договоров ответственного хранения № 35-05/338 от 28.05.2010г. и № 35-05/23 от 31.12.2010г., подписанных между  Муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал», демонтированная рекламная конструкция передана последнему на хранение по акту приема-сдачи от 07.06.10г.
 
    Считая расходы, понесенные в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением спорной рекламной конструкции убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком решения суда, истец обратился к ООО «Глория» с требованием об их возмещении (претензия № 2/43-1994 от 29.04.11г.).
 
    Невыполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на запрет, установленный нормами действующего законодательства, по самовольному исполнению судебного решения, указывает, что судом при принятии решения не рассматривался вопрос о праве истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Оспаривает обоснованность предъявленной ко взысканию суммы, указывая, что общая сумма демонтажа всех конструкций, подлежащих сносу по решениям суда, составляет более 100 000 руб. и в этом случае заключение соответствующего договора со специализированной организацией должно было производиться путем проведения торгов. Полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ООО «Глория», вины общества в причинении заявленных ко взысканию убытков, а также размер понесённых убытков. Демонтированная спорная конструкция не являлась самовольно установленной.Кроме того, полагает, что Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим истцом по делу.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ч. 22 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».
 
    Согласно указанной норме права при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажём, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
 
    В соответствии со ст.  174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Суд считает, что указанная правовая норма процессуального законодательства дополняет норму материального права, устанавливая порядок такого исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, право истца на взыскание с должника затрат в пределах процедуры исполнения судебного решения возникает лишь в случае указания на это в резолютивной части судебного акта.
 
    Если в решении такого указания не было, то право совершить соответствующие действия за счет ответчика предоставляется взыскателю по заявлению, поданному в суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истцом по делу № А82-7740/2009-26 выступал Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля.
 
    Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.09г. по делу № А82-7740/2009-26 не содержит указания на право взыскателя осуществить действия по демонтажу спорной щитовой конструкции за счет должника со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    С заявлением об изменении порядка исполнения названного судебного акта взыскатель не обращался. Необходимость демонтажа рекламной конструкции собственными силами за счет средств, выделенных из бюджета города, истец не обосновал.
 
    Кроме того, поскольку истец по настоящему делу не являлся стороной по делу № А82-7740/2009-26, суд полагает, что у него отсутствовали полномочия для самовольного исполнения решения суда  от 10.11.09г.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие факта причинения вреда, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
 
    Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, а также доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности Мэрией города Ярославля наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: факта причинения вреда истцу и размера понесённых убытков.
 
    При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решениесуда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Савченко