Решение от 09 ноября 2011 года №А82-8766/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8766/2011
 
 
09 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Мэрии города Ярославля (ИНН  7601001234, ОГРН  1027600683824)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН  7606044150, ОГРН  1027600841190)
 
    о   взыскании    17885.87  руб.
 
    при участии :
 
    от истца : Никитина Е.Н.  -  представитель по доверенности, Мухина Е.В.- представитель по доверенности
 
    от ответчика : Бродкина  Н.В.- представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Мэрия города Ярославля  обратилась в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о  взыскании  17 885 руб. 87 коп.   расходов, понесенных на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции, подлежащей  демонтажу  на основании  решения Арбитражного суда Ярославской области   по делу № А82-10961/2009-36 по иску
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований до  18 608 руб. 77 коп., в том числе  затраты  по использованию автовышки  (2700 руб.), автокрана (4200 руб.), автокрана (5000 руб.), автомобиля-длинномера (4250 руб.), газорезка (2124 руб.), по услугам за хранение демонтированной конструкции (334,77 руб.). Предоставил документальное обоснование понесенных расходов.
 
    В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что как собственник  недвижимого имущества (земельного участка), понес расходы, связанные с демонтажом, транспортировкой и хранением данной рекламной конструкции, ссылается на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тесту - ФЗ "О рекламе"). Пояснил суду, что демонтаж рекламной конструкции производился  на основании решения суда, в рамках исполнительного производства данные расходы не заявлялись, так как  представитель ССП не участвовал  при осуществлении демонтажа рекламных конструкций, проводимого истцом, не являющимся взыскателем по исполнительному документу. Письмом от 21.05.2010г. за № 01-15-6615  Управление ФС СП РФ по ЯО ссылалось на необходимость  решения вопроса об изменении порядка и способа  исполнения решения суда. Демонтаж производился в ночное время, что бы не создавать проблем в  движении на дорогах и  перебоев  в работе электротранспорта.   Поэтому, на совещании, проведенным истцом  20.05.2011г., было принято решение о  централизованном  демонтаже всех конструкций, подлежащих сносу на основании решений   судов,  производство демонтажа    поручено МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля»  в рамках предоставленных ему полномочий за счет средств, выделенных из бюджета города. Демонтированные конструкции  переданы на ответственное хранение  на склад ОАО «Ярославльводоканал».  Пояснил суду, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем  26.04.2011г. на основании  п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по фактическому исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе.
 
    На возражения ответчика пояснил суду, что проведение аукциона в рамках ФЗ от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на выполнение данных работ не требовалось, так как МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля»   создано мэрией г. Ярославля для осуществления деятельности некоммерческого характера, к функциям учреждения относятся мероприятия по освобождению территории города от самовольно размещенных объектов. В связи с чем, считает, что  при наличии подведомственной мэрии организации  был не вправе проводить торги  для закупки услуг в сфере демонтажа рекламных конструкций.
 
    Предоставил правовое обоснование  обращения  Мэрии г. Ярославля    в качестве истца  по данному  спору. Пояснил суду, что полномочия  мэрии по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются  через  уполномоченные структурные подразделения мэрии, в том числе и   Департамент социально социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города», МКУ «Центр гражданской  защиты населения» г. Ярославля, в связи с чем  и в целях процессуальной экономии, считает себя надлежащим истцом по делу.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Считает, что исполнение судебного акта должно совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Самовольное исполнение судебного решения взыскателем действующим законодательством не предусмотрено.  Считает, что истцом нарушен  порядок, предусмотренный  Федеральным законом от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как  специализированная  организация  не была выбрана на основании конкурса, поэтому стоимость услуг не является обоснованной. Пояснил суду, что если сумма расходов в квартал превышает 100 000 руб., то  заказчик  должен произвести выбор специализированной организации путем проведения торгов или запроса котировок. Только в адрес истца МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» выставлено претензий на сумму 129 423,81 руб.
 
    В дополнении к отзыву возражает против доводов истца о том, что оплата услуг по сносу рекламных конструкций может быть произведена без проведения торгов, так как демонтаж рекламных конструкций относится к уставной деятельности МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля». Пояснил суду, что указанное учреждение не обладает исключительными полномочиями в отношении оказываемых  им  услуг, закрепленными законом или иным правовым актом. Оспаривает обоснованность расчета истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010г. по делу № А82-10961/2009-36, вступившим в законную силу,  Общество с ограниченной ответственностью «Глория» обязано  произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.293.2.0916 в Кировском  районе г. Ярославля по адресу: Ярославль, ул.Советская, 50м до пересечения с ул. Республиканская, при движении из центра.
 
    21.05.2010г. взыскателю выдан исполнительный лист  серия АС 000861068, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
 
    Ответчик уклонился  от демонтажа указанной рекламной конструкции в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда не предпринималось.
 
    В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля»  и с  целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты решения судов о демонтаже,  истец 20.05.2010г. провел  совещание, на котором поручил   Департаменту СЭРГ  создать  комиссию;   МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля»   поручено за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке  осуществить демонтаж данных рекламных конструкций.
 
    23.07.2010г. МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля»    произведен демонтаж рекламной конструкции – транспарант - перетяжки на собственных опорах, установленной на рекламном месте № 3.293.2.0916 в Кировском  районе г. Ярославля по адресу: Ярославль, ул.Советская, 50м до пересечения с ул. Республиканская, при движении из центра, что подтверждается  актом от 23.07.2010г.
 
    Вышеуказанная конструкция на основании договора ответственного хранения № 35-05/338 от 28.05.2010г., заключенного между  МУ «Агенство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал»   передана  последнему на хранение, что подтверждается актом  приема-сдачи имущества на временное хранение  от 23.07.2010г.
 
    Стоимость расходов связанных  с  демонтажом, транспортировкой и хранением рекламной конструкции составила 18 608 руб. 77 коп.
 
    Считая, понесенные  расходы убытками, возникшими в результате неисполнения  ответчиком решения суда, истец обратился к  ООО «Глория» с требованием об их возмещении.
 
    Отказ со стороны ответчика произвести оплату понесенных расходов явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона  № 38- ФЗ "О рекламе"  в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в  необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с  демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществлять соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Суд считает, что указанная правовая норма процессуального законодательства дополняет норму материального права, устанавливая порядок такого исполнения судебного акта.
 
    Следовательно, при вынесении решения суда о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2010г. в резолютивной части должно быть буквально указано о праве истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов.
 
    В рамках исполнительного производства арбитражный суд  не предоставил истцу права осуществлять соответствующие действия за счет ответчика.
 
    Доказательств изменения порядка и способа исполнения  решения суда так же не предоставлено.
 
    Кроме того, с указанным иском обратился не истец по  иску о демонтаже рекламной конструкции, а другое юридическое лицо, не участвующее в первоначальном споре об обязании демонтировать рекламную конструкцию.
 
    Более того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер убытков.
 
    Истец должен доказать суду совокупность наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обосновании своих требований или возражений.
 
    Суд считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Суду не доказана необходимость  применения 2-х автокранов для демонтажа конкретной рекламной конструкции, не обоснованы также временные затраты по демонтажу одной рекламной конструкции в количестве 5 часов; не обоснована принадлежность используемой техники и, соответственно, затрат  на ее использование (в расчете указано, что из техники  МКУ использовались только автовышка и автокран, а в наряде на службу МКУ кроме  указанной техники указаны  еще автомобиль УАЗ 3939 Е825 РР и эвакуатор), что следует из предоставленного истцом расчета денежных средств, затраченных на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций ; в расчете указано, что автокран подрядной организации (ИП Трусов Н.В.), использовался 3 часа, а в счет-фактуре № 0351-П от 26.07.2010 и в одноименном  акте указано, что он использовался 5 часов; в обоснование понесенных расходов по оплате  услуг ЗАО «Яртехдиагностика» (услуги газорезчика счет № 76/К-3 от 28.07.2010г.) и оплате услуг ИП Трусов Н.В. (транспортные услуги счет-фактура № 0351-П от 26.07.2010г.) сделана ссылка на платежное поручение № 873от 13.08.2010г., которое не предоставлено суду как доказательство оплаты; в счете-фактуре от 26.07.2010г. № 0351-П на сумму 9250 руб. не расшифровано какие именно транспортные услуги и по какой конструкции оказывались; учитывая, что стоимость за услуги хранения демонтированной конструкции рассчитана  исходя из тарифа за 1 кв.м. занимаемой площади склада и произведено изменение тарифов за период хранения, суду не предоставлен конкретный расчет общей суммы услуг по хранению.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона  от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 65,110,167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении иска отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.