Решение от 14 ноября 2011 года №А82-8763/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 07.11.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8763/2011
 
 
14 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Мэрии г. Ярославля (ИНН  7601001234, ОГРН  1027600683824)к  Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (ИНН  7615010366, ОГРН  1047602009245 )о взыскании 5982,57 руб.
 
    при участии
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Баскаков И.Н.- представитель по доверенности от 01.04.11.,
 
    установил:          
 
    Мэрия г. Ярославля  обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО Рекламная группа «Дрим» о взыскании 5982,57 руб., из них 4904,30 руб. расходов за демонтаж рекламной конструкции и 1078,27 руб.- за хранение конструкции.
 
    Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости  представления дополнительных доказательств по делу.
 
    Ответчик возражает против отложения дела, полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки доказательств по делу.
 
    Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения слушания дела, иск поступил в суд 08.08.11., следовательно у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления в суд доказательств , обосновывающих иск. Суд рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что  рекламная конструкция демонтирована ответчиком самостоятельно, о чем свидетельствует акт от 16.04.10., подписанный представителем МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города». Считает, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим истцом по делу, полагает, что сумма расходов по демонтажу рекламной конструкции истцом недоказана. Просит приобщить к материалам дела документы, обосновывающие свою позицию.
 
    Ходатайство о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.
 
    Учитывая необходимость ознакомления истца с представленными ответчиком документами,  в судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания до 14 час. 30 мин. 07.11.11.
 
    После перерыва истец не явился, документов, запрашиваемых судом , не представил.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  истца в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    06.11.2009 г.  решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10238/2009-45   расторгнут договор № 0253/08-Р от 15.02.08.  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.409.2.1026, заключенного между  Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  и  ООО  Рекламная группа «Дрим», ООО Рекламная группа «Дрим»  предписано  освободить территорию по адресу: г. Ярославль ул. Первомайская,  (место №12) от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное  состояние с выполнением благоустройства территории. Решение вступило в законную силу -11.11.09.
 
    В связи с неисполнением решения арбитражного суда муниципальным учреждением «Центр гражданской защиты» города Ярославля в рамках предоставленных ему полномочий за счет средств, выделенных из бюджета города для этих целей - 29.05.10.  осуществлен демонтаж, принадлежащей Обществу отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции (1,2х1,8м), установленной в соответствии  с вышеуказанным договором на городском рекламном месте №  3,409.2,1026 по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская (место 12).Общая стоимость работ по демонтажу отдельно стоящей щитовой конструкции составила 4904,3 руб.  В подтверждение факта демонтажа рекламной конструкции истцом представлен акт демонтажа от 29.05.10.
 
    С 29.05.10. по настоящее время на хранении на складе ОАО «Ярославльводоканал» по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина,75 по договору хранения № 35-05/338 от 28.05.10., заключенного между МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля»(Поклажедатель) и ОАО «Ярославльводоканал» (Хранитель) на срок с момента подписания и до 31.12.10. Согласно условиям договора хранения  за оказанные услуги по хранению Поклажедатель  обязался оплачивать 40,49 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади хранения в год.
 
    По акту приема-передачи от 29.05.10.  демонтированная рекламная конструкция передана на хранение ОАО «Ярославльводоканал».
 
    31.12.10. между  МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля» (Поклажедатель) и ОАО «Ярославльводоканал» (Хранитель) заключен  новый договор хранения № 35-05/23 на срок  с момента подписания и до  31.12.11. Согласно условиям договора и  приложений к нему  за оказанные услуги установлена стоимость оказанных услуг в сумме 105,75 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади хранения в год.
 
    29.04.11. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2/43-1985 об оплате  произведенных затрат по демонтажу и хранению рекламной конструкции в сумме 5677,49 руб. Претензия получена ответчиком- 13.05.11., 20.07.11. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ответчик просит в иске отказать, т.к. демонтаж рекламной конструкции произведен ответчиком в порядке исполнительного производства,  реклама демонтирована ответчиком самостоятельно, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму  иска, считает мэрию города Ярославля ненадлежащим истцом.
 
    В обоснование своей позиции представил:
 
    - акт демонтажа рекламной конструкции на городском рекламном месте 3.409.2.1026  по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская (место 12) от 16.04.10., согласно которому демонтаж конструкции произведен -15.04.10. , акт подписан ответчиком и МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города»;
 
    - постановление службы судебных приставов Кировского райотдела г. Ярославля от  06.04.10. о возбуждении исполнительного производства № 78/3/14698/21/2010 по исполнительному листу арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 10238/2009-45 в отношении ответчика  об освобождении  территории по адресу: г. Ярославль ул. Первомайская,  (место №12) от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное  состояние с выполнением благоустройства территории;
 
    - постановление службы судебных приставов Кировского райотдела г. Ярославля от  08.07.10. об окончании исполнительного производства  № 78/3/14698/21/2010, ввиду исполнения ответчиком решения суда.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Определениями суда от 11.08.11.,  16.09.11. истцу предлагалось представить доказательства, обосновывающие сумму иска, иные доказательства, обосновывающие иск.
        Истец  в нарушении ст. 65 АПК РФ  документов, запрашиваемых судом , не представил, не представил обоснованность суммы иска, не представил  доказательств, что мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по делу и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Статьей 19 пунктом 22 Федерального закона № 38-Фз от 13.03.06. «О рекламе»  предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
 
    06.11.2009 г.  вынесено  решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10238/2009-45 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля к  ООО  Рекламная группа «Дрим»,   о расторжении договора № 0253/08-Р от 15.02.08.  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.409.2.1026, заключенного между  Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  и  ООО  Рекламная группа «Дрим», об обязании ответчика освободить территорию по адресу: г. Ярославль ул. Первомайская,  (место №12) от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное  состояние с выполнением благоустройства территории. Решение вступило в законную силу -11.11.09.
 
    В силу ст.318, 319 АПК РФ  в случае не исполнения ответчиком судебного акта суд выдает исполнительный лист для принудительного исполнения.
 
    26.02.10. истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
 
    Истцом не представлено объяснений, по какой причине истец осуществлял  принудительное исполнение судебного акта  своими силами и за счет своих средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Исходя из буквального смысла заявленных требований, суд считает, что  взыскание 5982,57 руб. по своей правовой природе является  реальным ущербом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство демонтажа спорной рекламной конструкции  силами и за счет истца представленный акт демонтажа рекламной конструкции от  29.05.10., т.к. данный акт  составлен и подписан в отсутствии представителя ответчика,  подписан  структурными подразделениями мэрии г. Ярославля , является односторонним, следовательно, не имеет юридической силы. Данный акт не содержит сведений о том, по каким идентифицирующим признакам установлено, что демонтированная рекламная конструкция  является собственностью ответчика.
 
    Факт самостоятельного демонтажа рекламной конструкции ответчиком в рамках исполнительного производства  подтверждается: постановлением службы судебных приставов Кировского райотдела г. Ярославля от  06.04.10. о возбуждении исполнительного производства № 78/3/14698/21/2010,  постановлением службы судебных приставов Кировского райотдела г. Ярославля от  08.07.10. об окончании исполнительного производства  № 78/3/14698/21/2010 и двухсторонним актом   демонтажа рекламной конструкции на городском рекламном месте 3.409.2.1026  по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская (место 12) от 16.04.10., подписанного ответчиком и МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города».
 
    Расчет стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции от 29.07.10. за № 240 не принимается судом как надлежащее доказательство  суммы ущерба, т.к.  расчет не подтвержден  первичными правоустанавливающими  документами.
 
    Таким образом, заявителем не доказано, что  демонтаж рекламной конструкции осуществлен за счет своих средств и сил и  вне рамок  исполнительного производства.
 
    Судом не принимаются как надлежащее доказательство стоимости хранения спорной конструкции на складе ОАО «Ярославльводоканал» - договора хранения  № 35-05/338 от 28.05.10. и № 35-05/23 от 31.12.10., т.к.  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты истцом   денежных средств за хранение  рекламной конструкции по спорным договорам, по договору хранения   № 35-05/23 от 31.12.10. не представлен акт сдачи на хранение спорной рекламной конструкции.  
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ  заявителем не представлено доказательств суммы ущерба.    
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ условий для  удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба.
 
    Кроме того,  следует отметить, что в силу ст. 117 ч.3  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07. «Об исполнительном производстве» - взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Суд считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Мэрия города Ярославля не являлась  стороной договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.409.2.1026. Решение арбитражного суда по делу №А82-10238/2009-45 принято по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что права требования по демонтажу рекламной конструкции переданы мэрии г. Ярославля, а также, что расходы по демонтажу и хранению рекламной конструкции осуществлены, именно за счет денежных средств мэрии г. Ярославля.
 
    Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  является самостоятельным юридическим лицом и вправе самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.
 
    Представленные договора хранения заключены  не с мэрией г. Ярославля, а  с Муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля», заявителем также не представлены доказательства, что возмещение убытков , вытекающих из  вышеназванных договоров хранения переданы мэрии г. Ярославля.
 
    С учетом изложенного,  у суда отсутствуют правовые основания,  для удовлетворения заявленных требований.
 
       Руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).         
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                      Н.А.Гусева