Решение от 22 ноября 2011 года №А82-8762/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8762/2011
 
 
22 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН 7615010366, ОГРН 1047602009245)
 
    о взыскании 12 699 руб. 22 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Никитина Е.Н. – представитель по доверенности № 1/50-3998 от 14.09.11г., Мухина Е.В. – представитель по доверенности № 1/50-2858 от 24.06.11г.,
 
    от ответчика: Баскаков И.Н. – представитель по доверенности от 01.04.11г.,
 
 
    установил:
 
    Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ») 12 699 руб. 22 коп., в т.ч. 11 705 руб. 10 коп. стоимости расходов на демонтаж конструкции и 994 руб. 12 коп. стоимости расходов на хранение конструкции.
 
    В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований в части стоимости демонтажа конструкции до 7 200 руб. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в иске просит отказать, указывает, что демонтаж спорной конструкции был произведен ответчиком самостоятельно до возбуждения исполнительного производства.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 15.11.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.12.09г. Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9725/2009-26 принято решение о            расторжении договора № 0306/08-Р от 15.02.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенного между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностьюРекламная группа «ДРИМ», а также     обязании Общества с ограниченной ответственностьюРекламная группа «ДРИМ» произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте               № 6.125.2.1284  во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 300 м от пересечения с  ул. Калинина, справа при движении в центр от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.
 
    Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу; 30.04.10г. на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 000860292.
 
    Указывая, что в целях исполнения долгосрочной целевой программы «Праздничное, рекламно-художественное оформление, социальная реклама в городской среде Ярославля на 2009-2011 года», утвержденной Постановлением Мэрии города Ярославля № 2859 от 15.10.2008, за счет средств, выделенных из бюджета города, был произведен демонтаж спорной конструкции, которая в дальнейшем была передана на хранение ОАО «Ярославльводоканал», истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде суммы произведенных затрат на демонтаж, транспортировку и хранению спорной конструкции.
 
    В качестве обоснования предъявленных требований истец ссылается на ч. 22 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».  
 
    Согласно указанной норме права при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
 
    Исходя из ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение предъявленных требований истцом представлен, в том числе, акт демонтажа рекламной конструкции от 05.07.10г.
 
    Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на демонтаж рекламной конструкции собственными силами до возбуждения исполнительного производства: 02.06.10г. Указывает, что 03.06.10г. рекламное место № 6.125.2.1284   было сдано МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города».
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются актом демонтажа рекламной конструкции на городском рекламном месте от 03.06.10г., подписанным директором ООО РГ «ДРИМ» и главным специалистом отдела наружной рекламы МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля.
 
    В рамках настоящего спора принадлежность ответчику сходной рекламной конструкции, демонтированной истцом по адресу Московский проспект, 300 м от пересечения с  ул. Калинина, справа при движении в центр, не доказан; Акт от 05.07.10г. составлен в отсутствие представителя собственника демонтированной конструкции. Документов, свидетельствующих о том, что истцом был произведен демонтаж именно той конструкции, которая указана в решении суда от 24.12.09г., в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика беремени несения расходов по демонтажу, транспортировке и хранению конструкции, собственник которой не установлен, по акту от 05.07.10г., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Более того, оценив применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные истцом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 117 ч. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч. 22 ст. 19 Закона  № 38- ФЗ «О рекламе», ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности предъявления настоящего иска Мэрией города Ярославля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко