Дата принятия: 08 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8761/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-8761/2011
08 декабря 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)
кЗакрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (ИНН 7627027646, ОГРН 1047602212470)
о взыскании 12703.37 руб.
при участии
от истца : Никитина Е.Н.- представитель по доверенности, Мухина Е.В.- представитель по доверенности
от ответчика : Бродкина Н.В.- представитель по доверенности
установил :
Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор"о взыскании 12 703 руб. 37 коп. расходов, понесенных на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции, подлежащей демонтажу на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19224/2009-36 .
В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований до 10 898 руб. 67 коп., в том числе 9 900 руб. - затраты по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции, 998 руб.67 коп. - расходы по хранению демонтированной конструкции. Предоставил документальное обоснование понесенных расходов по хранению рекламной конструкции.
В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что как собственник недвижимого имущества (земельного участка), понес расходы, связанные с демонтажом, транспортировкой и хранением данной рекламной конструкции, ссылается на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тесту - ФЗ "О рекламе"). Пояснил суду, что демонтаж рекламной конструкции производился на основании решения суда, в рамках исполнительного производства данные расходы не заявлялись, так как представитель ССП не участвовал при осуществлении демонтажа рекламных конструкций, проводимого истцом, не являющимся взыскателем по исполнительному документу. Письмом от 21.05.2010г. за № 01-15-6615 Управление ФС СП РФ по ЯО ссылалось на необходимость решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Демонтаж производился в ночное время, что бы не создавать проблем в движении на дорогах и перебоев в работе электротранспорта. Поэтому, на совещании, проведенным истцом 20.05.2011г., было принято решение о централизованном демонтаже всех конструкций, подлежащих сносу на основании решений судов, производство демонтажа поручено МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» в рамках предоставленных ему полномочий за счет средств, выделенных из бюджета города. Демонтированные конструкции переданы на ответственное хранение на склад ОАО «Ярославльводоканал». Пояснил суду, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 23.08.2010г. на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по фактическому исполнению требований, содержавшихся в исполнительном документе.
На возражения ответчика пояснил суду, что проведение аукциона в рамках ФЗ от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на выполнение данных работ не требовалось, так как МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» создано мэрией г. Ярославля для осуществления деятельности некоммерческого характера, к функциям учреждения относятся мероприятия по освобождению территории города от самовольно размещенных объектов. В связи с чем, считает, что при наличии подведомственной мэрии организации был не вправе проводить торги для закупки услуг в сфере демонтажа рекламных конструкций.
Предоставил правовое обоснование обращения Мэрии г. Ярославля в качестве истца по данному спору. Пояснил суду, что полномочия мэрии по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются через уполномоченные структурные подразделения мэрии, в том числе и Департамент социально социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города», МКУ «Центр гражданской защиты населения» г. Ярославля, в связи с чем и в целях процессуальной экономии, считает себя надлежащим истцом по делу.
Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что исполнение судебного акта должно совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Самовольное исполнение судебного решения взыскателем действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что истцом нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как специализированная организация не была выбрана на основании конкурса, поэтому стоимость услуг не является обоснованной. Пояснил суду, что если сумма расходов в квартал превышает 100 000 руб., то заказчик должен произвести выбор специализированной организации путем проведения торгов или запроса котировок. Только в адрес ответчика МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» выставлено претензий на сумму более 100 тыс. руб.
В дополнении к отзыву возражает против доводов истца о том, что оплата услуг по сносу рекламных конструкций может быть произведена без проведения торгов, так как демонтаж рекламных конструкций относится к уставной деятельности МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля». Пояснил суду, что указанное учреждение не обладает исключительными полномочиями в отношении оказываемых им услуг, закрепленными законом или иным правовым актом. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как истцом по делу №А82-19224/2009-36 был Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, а не мэрия города. Порядок и способ исполнения решения суда по указанному делу также не изменялся. Ссылается на отсутствие указания в резолютивной части решения суда на право осуществления истцом соответствующих действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (п. 3ст. 174 АПК). Считает, что истцом не доказан размер расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010г. по делу № А82-19224/2009-36, вступившим в законную силу, Закрытое акционерное общество "Аврора-Аутдор" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте №1.148.2.0670 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 75м от пересечения с проспектом Дзержинского, справа при движении в центр от рекламной конструкции, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.
20.04.2010г. взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 000858934, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Ответчик уклонился от демонтажа указанной рекламной конструкции в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда не предпринималось.
В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и с целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты решения судов о демонтаже, истец 20.05.2010г. провел совещание, на котором поручил Департаменту СЭРГ создать комиссию; МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» поручено за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке осуществить демонтаж данных рекламных конструкций.
03.07.2010г. МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» произведен демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м. включительно),установленной на рекламном месте № 1.148.2.0670 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 75м от пересечения с проспектом Дзержинского, справа при движении в центр от рекламной конструкции, что подтверждается актом от 03.07.2010г.
Вышеуказанная конструкция на основании договора ответственного хранения № 35-05/338 от 28.05.2010г., заключенного между МУ «Агенство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал» передана последнему на хранение, что подтверждается актом приема-сдачи имущества на временное хранение от 03.07.2010г.
Стоимость расходов связанных с демонтажом, транспортировкой и хранением рекламной конструкции составила 10 898 руб. 97 коп.
Считая, понесенные расходы убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком решения суда, истец обратился к ЗАО "Аврора-Аутдор" с требованием об их возмещении.
Отказ со стороны ответчика произвести оплату понесенных расходов явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона № 38- ФЗ "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с ч.3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществлять соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Суд считает, что указанная правовая норма процессуального законодательства дополняет норму материального права, устанавливая порядок такого исполнения судебного акта.
Следовательно, при вынесении решения суда о демонтаже рекламной конструкции от 04.03.2010г. в резолютивной части должно быть буквально указано о праве истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В рамках исполнительного производства арбитражный суд не предоставил истцу права осуществлять соответствующие действия за счет ответчика.
Доказательств изменения порядка и способа исполнения решения суда так же не предоставлено.
Кроме того, с указанным иском обратился не истец по иску о демонтаже рекламной конструкции, а другое юридическое лицо, не участвующее в первоначальном споре об обязании демонтировать рекламную конструкцию.
Более того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер убытков.
Истец должен доказать суду совокупность наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обосновании своих требований или возражений.
В подтверждение размера убытков в части расходов на демонтаж истцом представлен расчет стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции от б/д и б/н. Данный расчет не подтверждает фактически понесенные истцом убытки от демонтажа.
Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих установленные МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» расценки по использованию техники.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ условий для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 8,12,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 65,110,167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
