Решение от 29 ноября 2011 года №А82-8759/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-8759/2011-21
 
    29 ноября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМэрии города Ярославля (ИНН  7601001234, ОГРН  1027600683824)
 
    кЗакрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (ИНН  7627027646, ОГРН  1047602212470),
 
    3-е лицо: Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
 
    о   взыскании   12746.98  руб.                                      
 
    при участии
 
    от истца: Никитина Е.Н., представитель по доверенности от 14.09.2011, Мухина Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2011 (после перерыва не присутствовали)
 
    от ответчика: Бродкина Н.В., представитель по доверенности от 07.11.2011 (после перерыва не присутствовала)
 
    от 3-го лица: не явился
 
 
    установил:
 
    Мэрия города Ярославля обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» о взыскании 12 746,98 руб., в том числе 11 705,10 руб. в возмещение расходов на демонтаж рекламной конструкции и 1041,88 руб. – расходов на хранение рекламной конструкции.
 
    В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
 
    Истец поддержал исковые требования. Представил уточнение правовой позиции по делу. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9900 руб. расходов на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции и 1041,88 руб. расходов на хранение конструкции.
 
    Ответчик требования не признал. В судебном заседании, письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву пояснил, что правила исполнения судебного акта предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самовольное исполнение судебного акта законом не предусмотрено. Полагает, что работы по демонтажу произведены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть без проведения конкурса. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как истцом по делу №А82-15892/2009-21 был Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, а не мэрия города. Порядок и способ исполнения решения суда по указанному делу также не изменялся. Считает, что истцом не доказан размер расходов.
 
    Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлялся перерыв с 23.11.2011 до 09 час 00 мин 24.11.2011. После перерыва стороны в судебном заседании не присутствовали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2010 по делу №А82-15892/2009-21 расторгнут договор №0772/08-Р от 30.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и ЗАО «Аврора-Аутдор». ЗАО «Аврора-Аутдор» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте №1.140.2.0662 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., 25 м от пересечения с пр.Дзержинского, справа при движении в центр, у д.№6.
 
    23.04.2010 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78/1/25281/5/2010 на основании исполнительного листа №000857246 от 23.03.2010. Должнику было предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    Ответчик от исполнения судебного акта в добровольном порядке уклонился. Службой судебных приставов действий по принудительному исполнению решения суда не производилось.
 
    В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля»  и с  целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты решения судов о демонтаже,  истец 20.05.2010г. провел  совещание, на котором поручил   Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля  создать  комиссию;   МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля»   поручено за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке  осуществить демонтаж данных рекламных конструкций.
 
    14.06.2010 муниципальным учреждением «Центр гражданской защиты» города Ярославля за счет средств, выделенных из бюджета города, был осуществлен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, установленной на рекламном месте №1.140.2.0662 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., 25 м от пересечения с пр.Дзержинского, справа при движении в центр, у д.№6. О демонтаже конструкции составлен акт от 14.06.2010.
 
    На основании договоров ответственного хранения №35-05/338 от 28.05.2010, №35-05/23 от 31.12.2010, заключенных МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля и ОАО «Ярославльводоканал», рекламная конструкция была передана ОАО «Ярославльводоканал» на хранение, что подтверждается актом приема-сдачи имущества на временное хранение от 14.06.2010.
 
    Стоимость понесенных истцом расходов на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, по расчету истца, составили 9900 руб., на хранение рекламной конструкции – 1041,88 руб. за период с 14.06.2010 по 03.06.2011. Общая сумма расходов составляет 10 941,88 руб.
 
    Полагая, что указанная сумма является убытками, возникшими у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сносу рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Истец полагает, что является надлежащим истцом по делу. В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля (далее – Положение), утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 14.11.2005 №151, в собственности города Ярославля находится, в том числе, иная муниципальная собственность, необходимая для решения вопросов местного значения в соответствии с федеральным законодательством. В соответствии с п.4.1 Положения городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления (п.4.3 Положения). Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в соответствии с п.п.3.15<1>, 3.17 Положения о департаменте, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2007 №470, от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест; организует, координирует и контролирует деятельность муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля в отношении рекламных конструкций.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав мнения представителей сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона  № 38- ФЗ "О рекламе"  в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном  осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в  необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с  демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществлять соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Следовательно, при вынесении решения о демонтаже рекламной конструкции от 19.01.2010 в резолютивной части судом должно быть указано на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов.
 
    В рамках исполнительного производства арбитражный суд  не предоставил истцу права осуществлять соответствующие действия за счет ответчика.
 
    Доказательств изменения порядка и способа исполнения  решения суда в материалы дела также не предоставлено.
 
 
 
    Указанная позиция содержится также и в письме заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 21.05.2010 №01-15-6615, адресованном мэрии города Ярославля. В письме указывалось на необходимость решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебных актов в отношении должников (рекламных агентств), в том числе путем обращения взыскателя в порядке ст.19 Федерального закона «О рекламе» и ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суд с соответствующим заявлением, за счет средств собственника земельного участка (взыскателя) с дальнейшим взысканием расходов с должника. Без принятия судом указанного решения по изменению порядка исполнения, судебные приставы-исполнители не вправе участвовать в действиях по сносу рекламных конструкций.
 
    Суд полагает, что полномочия мэрии не являются основанием для самовольного исполнения судебного акта по делу, в котором мэрия города Ярославля не являлась истцом.
 
    Пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности,  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Суд полагает, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер понесенных убытков. В подтверждение размера убытков в части расходов на демонтаж истцом представлен расчет стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции от 29.07.2010 №240. Указанный документ представляет собой некий унифицированный расчет, в котором в зависимости от вида и размера рекламной конструкции указана стоимость работ по демонтажу. Данный расчет не подтверждает фактически понесенные истцом убытки от демонтажа.
 
    По утверждению истца, МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» действовал в рамках предоставленных ему полномочий по проведению мероприятий по освобождению территории города от самовольно размещенных объектов. В таком случае, включение в расчет убытков оплаты труда работников, для которых данные действия являются трудовыми обязанностями,  а также включение в расчет суммы уплаченного учреждением единого социального налога, неправомерно.
 
    Расчет денежных средств, затраченных на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, без даты и номера не может быть принят в качестве доказательства понесенных расходов, так как документально не обоснован. В расчете указана дата демонтажа – 10.06.2010, в то время как согласно представленному истцом в материалы дела акту демонтаж рекламной конструкции произведен 14.06.2010. Наряд на службу представлен  также за 14.06.2010.
 
    Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих установленные МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» тарифы на использование техники.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан состав убытков, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.