Решение от 07 февраля 2012 года №А82-8758/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена  03.02.2012г)
 
    г.Ярославль                                                                                    Дело № А82-8758/2011
 
07 февраля2012   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  Секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  мэрии г.Ярославля
 
    к ЗАО «Аврора-Аутдор»
 
    о взыскании суммы 
 
    при участии:
 
    от истца: Федотова И.В. (явилась с опозданием);
 
    От ответчика: Бродкина Н.В.
 
    установил:
 
    Мэрия г.Ярославля  обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Аврора-Аутдор» о взыскании стоимости расходов на демонтаж рекламной конструкции и стоимости расходов на хранение. Общая сумма изначально заявленных расходов 12692руб.40коп.
 
    Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 10887руб.30коп. Просит взыскать с ответчика 9900руб. расходов на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции и 987руб.30коп. расходов на хранение рекламной конструкции. Истец считает данные суммы реальным убытком применительно к ст.15 ГК РФ, что пояснил в ходе судебного разбирательства. В качестве правового обоснования иска сослался на п.22 ст.19 Закона «О рекламе», как изначально указано в исковом заявлении. Представил письменную правовую позицию, разъясняющую, по мнению истца, правомерность заявленных требований применительно к п.22 ст.19 Закона «О рекламе».
 
    Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и в письменной правовой позиции по делу (от 15.12.2011года)
 
    Ответчик считает исковые требования неправомерными. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.     
 
    Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010года по делу А82-19646/2009-8 был расторгнут договор №0459/08-Р от 01.04.2008года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ЗАО «Аврора-аутдор» обязано за счет собственных средств произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.
 
    Данное решение вступило  в законную силу 07.07.2010года.
 
    Согласно Акту (л.д.14) демонтаж  рекламной конструкции был осуществлен 08.07.2010года, т.е. уже на следующий день после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Демонтаж рекламной конструкции осуществило МУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля.
 
    С настоящими требованиями истец обратился в суд применительно к п.22 ст.19 Закона №38-ФЗ «О рекламе», считая заявленную сумму своими реальными убытками применительно к ст.15 ГК РФ.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что, прежде всего, осуществление в принудительном порядке демонтажа рекламной конструкции  уже на следующий день после вступления в законную силу соответствующего судебного акта противоречит нормам статьи 1 ГК РФ. Данная норма ГК РФ закрепляет принцип равенства участников гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного,  ответчик в силу объективных причин был лишен права в добровольном порядке исполнить вступившее   в законную силу решение суда.            
 
    Применительно к ст.15 ГК РФ иск также не подлежит удовлетворению. Материалами дела не подтвержден факт несения истцом реальных убытков (применительно к ст.15 ГК РФ). В данном случае суд учитывает, что демонтаж рекламной конструкции осуществило иное юридическое лицо – МУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля. Представленное истцом в материалы дела Постановление мэрии города №2859 не является доказательством, подтверждающим факт несения убытков именно со стороны истца. Ссылка в письменных дополнениях к иску на то, что полномочия мэрии осуществляются уполномоченными структурными подразделениями, несостоятельна, поскольку в силу раздела 1 Устава (п.1.2) МУ «Центр гражданской защиты» города Ярославля» является самостоятельным юридическим лицом, имеет право совершать от своего имени сделки.   Доказательств несения со своей стороны расходов на заявленную сумму истец не представил. Таким образом, заявленные суммы в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве убытков   для мэрии города (применительно к ст.15 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    В силу п.22 ст.19 Закона №38-ФЗ «О рекламе» в случае принятия судом соответствующего решения о демонтаже рекламной конструкции  демонтаж и хранение этой конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.
 
    В данном случае присоединение рекламной конструкции осуществлено непосредственно к земле. Именно земельный участок, к которому присоединена рекламная конструкция, следует рассматривать в качестве недвижимого имущества применительно к п.22 ст.19 Закона №38-ФЗ.
 
    Между  тем, истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих  наличие у мэрии города статуса собственника или иного законного владельца (п.22 ст.19 Закона №38-ФЗ) применительно к ст.26 Земельного кодекса РФ. При этом наличие в письменной правовой позиции истца  ссылки на   Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утв. Решением муниципалитета  г.Ярославля №151 от 14.11.2005г. в отсутствие  соответствующих правоподтверждающих документов  не доказывает наличие у мэрии горда статуса правообладателя в отношении земельного участка, к которому крепилась спорная рекламная конструкция.
 
    Суд также отмечает, что ссылка в п.19 Правил землепользования и застройки (утв. Решением муниципалитета г.Ярославля №201 от 17.09.2009года) на размещение рекламных конструкций на территориях общего пользования (к которой, по утверждению истца, относится земля под спорной рекламной конструкцией), а также возможность в соответствии со ст.27 данных Правил размещать рекламные конструкции  на территориях общего пользования без оформления земельных отношений не противоречит нормам Закона №38-ФЗ и Земельного кодекса РФ. Правомерность заключения в свое время договора на установку рекламной конструкции суд под сомнение не ставит. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что   для   возможности осуществления предусмотренных пунктом 22 ст.19 Закона №38-ФЗ полномочий (по демонтажу и хранению рекламной конструкции)  лицо  (в данном случае, истец) должно подтвердить (кроме права на предоставление рекламного места и, соответственно, права на заключение договора) также и свое право в отношении соответствующего земельного участка (применительно к ст.26 ЗК РФ)   Между тем, истец наличие у него данного права документально не подтвердил (правоподтверждающие документы на землю не представил).
 
    На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  При этом суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.                  
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.                          
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           М.А.Стройкова