Решение от 27 января 2012 года №А82-8754/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 26.01.2012года)
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-8754/2011
 
27 января 2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьиСтройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельниковой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Атлас»
 
    к ООО «Фора»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Пухов А.А., Кривец А.А., Бобров В.Н.;
 
    от ответчика: Шутов А.И.
 
    установил:
 
    ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности  за исполненные работы в размере 1527963руб.60коп.
 
    Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление (т.3, л.д.47-51). Согласно данному уточненному заявлению сумма иска составила 1829363руб.60коп. Истец кроме изначально заявленных  требований предъявил требование о взыскании с ответчика  301400руб. (стоимость поставленного в пользу ответчика по накладной №1/9 от 10.08.2011года  оборудования)
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно возможности рассмотрения требования о взыскании 301400руб. за оборудование в рамках настоящего процесса. Полагает, что поскольку изначально данное требование не было заявлено, имеет место нарушение ст.49 АПК РФ.
 
    Суд определил рассматривать требования в изначально заявленном размере (1527963руб.60коп.)
 
    Требование о взыскании 301400руб. задолженности  за поставленное ответчику оборудование изначально истцом не было  заявлено. Изначально заявленные исковые требования основаны на договоре Субподряда №8 (истец просит взыскать долг за исполненные в рамках договора работы). Между тем, непосредственно из текста договора (п.2.3) усматривается, что работы по договору оформляются актами ф.КС-2. В то же время настоящее исковое требование (о взыскании 301400руб.) основано на товарной накладной №1/9 от 10.08.2011года. Более того, с учетом  п.2.3 договора субподряда №8 результат работ не может быть оформлен иным способом, кроме акта ф.КС-2. С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование является самостоятельным исковым требованием, подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе (ст.49 АПК РФ)
 
    Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство мотивировал  тем, что в настоящее время осуществляются поиски учреждения, которое провело бы экспертизу. При этом четко свою позицию ответчик не обозначил (конкретно намерения на проведение в рамках данного процесса судебной экспертизы применительно к ст.82 АПК РФ не заявил) Вместе с тем, ответчик фактически не оспаривал, что конкретные претензии по качеству работ истцу до настоящего момента не предъявлялись. Отсутствие возможности до настоящего судебного заседания выявить необходимое учреждение заявитель  мотивированно не подтвердил.
 
    Истец категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства. Полагает, что подобные действия ответчика ведут к затягиванию сроков рассмотрения дела. Уточнил, что уже по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
 
    Согласно определению от 06.12.2011года судебное разбирательство уже откладывалось по инициативе ответчика. Доказательств отсутствия у него возможности на осуществление соответствующих мероприятий (если имелось намерение на заявление ходатайства о проведении экспертизы – мероприятий по выявлению соответствующего экспертного учреждения) ответчик не представил. В то же время срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.152 АПК РФ, истек. Более того, суд учитывает, что никаких конкретных претензий относительно качества осуществленных в рамках договора №8 работ ответчик до момента настоящего заседания истцу не обозначил.  Об исполнении со своей стороны предусмотренного разделом 10 договора регламента выявления и фиксации недостатков ответчик также не указал в ходе судебного разбирательства. Соответственно,  предоставление ответчику дополнительного времени в сложившейся правовой ситуации может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса, и, как следствие, нарушение баланса интересов сторон (ст.8,9 АПК РФ)  
 
    С учетом изложенного, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.
 
    Истец поддержал требования  в заявленном размере (1829363руб.60коп.) Не отрицал, что утвержденные обеими сторонами сметы (относительно требования о взыскании 470879руб.) отсутствуют. Сослался на сметы, регулирующие выполнение аналогичных работ по правоотношениям с иным лицом.  Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
 
    С учетом приведенной судом выше правовой оценки требования о взыскании  301400руб. задолженности за оборудование в рамках настоящего процесса подлежат рассмотрению требования истца о взыскании 1527963руб.60коп.
 
    Ответчик не имеет возражений относительно требований о взыскании долга по акту№6 от 20.04.2011г. в сумме 99642руб.93коп., в отношении требований о взыскании 180026руб.80коп. по акту №1 от 28.02.2011г., в отношении требований о взыскании 205086руб. по акту №7 от 20.04.2011года. Также ответчик не имеет возражений относительно взыскания с него 170000руб. из заявленных  470879руб.по акту №1 от 20.04.2011года. В остальной части требования ответчик не признал. Относительно взыскания 369356руб.по акту №1 от 31.05.2011года указал, что единая система кондиционирования отсутствует. Соответственно, полагает, что на эту сумму истец работы не исполнил. В отношении 54500руб. по акту №1 от 31.05.2011года возражения свел к тому, что поскольку нет единой системы кондиционирования, то предъявление к оплате данной суммы неправомерно. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что в письме №270 от 14.07.2011года конкретных возражений по объему данных работ (на 54500руб.) не изложено, лишь обозначены требования к предоставлению подтверждающих эту сумму документов. В отношении требования о взыскании 470879руб. по акту №1 от 20.04.2011года (в сумме, превышающей 170000руб.) ответчик указал на отсутствие соответствующих смет, которые были бы согласованы надлежащим образом. Также указал, что работы по предложенным истцом в данном случае расценкам не заказывались для исполнения в рамках договора №8. В отношении  требования о взыскании  148472руб.80коп. отрицал факт наличия соответствующей устной договоренности между истцом и ответчиком.    
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса,  суд установил следующее.
 
    15 февраля 2010года  между сторонами был заключен Договор субподряда №8 на выполнение работ на объекте Торгово-Выставочного Центра с подземной автостоянкой по проспекту Октября в г.Ярославле.  В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по исполнению работ (п.2.1 договора). Ответчик обязался принять и оплатить   выполненные истцом работы (2.2 договора).
 
    Стоимость работ по договору определена в разделе 3.  Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора.
 
    В силу ст.8, 425 ГК РФ правоотношения сторон регулируются данным договором.
 
    В настоящий момент объект «Торгово-выставочный Центр» введен в эксплуатацию, что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
 
    В рамках настоящего дела  заявлены требования о взыскании задолженности  за исполненные по договору субподряда №8 работы. В подтверждение  объема исполненных истцом работ представлены соответствующие акты (применительно к п.2.3 договора).
 
    Требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99642руб.93коп. (акт №6 от 20.04.2011года), в сумме 180026руб.80коп. (оставшаяся непогашенной сумма по акту №1 от 28.02.2011года), в сумме 205086руб. (акт №7 от 20.04.2011года) ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу. Отраженные в актах №6,1,7 объемы работ ответчик, соответственно, под сомнение не поставил.
 
    Таким образом, данные исковые требования суд находит правомерными, подтвержденными материалами дела (акты  ф.КС-2), соответствующими ст. 8, 309, 310, 702 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно заявленного истцом требования о взыскании 369356руб. по акту №1 от 31.05.2011года суд отмечает следующее.
 
    Данный акт ответчиком получен, что следует непосредственно из текста письма №270 от 14.07.2011года (т.2, л.д108).
 
    В то же время, акт на заявленную сумму ответчиком не подписан. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что  его письменные возражения на данный  акт изложены только в п.2 письма №270 от 14.07.2011года.  Таким образом, суд оценивает данные возражения ответчика применительно к п.4 ст.753 ГК РФ.
 
    Возражения на акт №1 от 31.05.2011года ответчик в письме №270 свел к необходимости предоставления истцом исполнительной документации, сертификатов, актов на пуск и регулировку систем (п.2 письма №270).
 
    В то же время исполнительная документация ответчиком получена (сопроводительное письмо от 26.07.2011года, т.3 л.д.56) Требуемые ответчиком сертификаты и паспорта представлены (п.5 письма от 10.02.2011года №17/11) Кроме того, в материалах дела имеется Договор №7/11 от 01.04.2011года (т.3, л.д.54) Стороны в ходе судебного разбирательства по делу не отрицали, что ООО «Лотос-М» являлось заказчиком строительства объекта. В то же время, согласно спецификации к договору №7/11 (т.3, л.д55) кондиционеры имелись и были приняты на плановое техническое обслуживание.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в материалах дела всей необходимой документации, истребованной ответчиком от истца в письме №270 от 14.07.2011года.
 
    Более того, суд отмечает, что в письме №270 ответчик указал лишь на предоставление необходимых документов, качество отраженных в акте №1 от 31.05.2011года работ не поставил под сомнение, объем данных работ не опроверг. Впоследствии, по факту получения от истца 26.07.2011года документов во исполнение письма №270 от 14.07.2011года, ответчик никаких документальных притязаний истцу по акту №1 от 31.05.2011года не предъявлял.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об устранении  истцом отраженных в письме №270 от 14.07.2011года замечаний истца относительно данного акта. Соответственно, исковые требования о взыскании 369356руб. по акту №1 от 31.05.2011года правомерны и подлежат удовлетворению (ст.309, 310, 702, 753 ГК РФ) При этом суд также учитывает, что доказательств в подтверждение факта неисполнения  истцом работ на данную сумму  ответчик не представил.
 
    Относительно требования о взыскании 54500руб. по акту №1 от 31.05.2011года суд отмечает следующее.
 
    Данный акт ответчиком получен, что следует непосредственно из текста письма №270 от 14.07.2011года.
 
    Возражения по данному акту изложены в п.5 письма №270. Иных письменных возражений по спорному акту в дело не представлено. Соответственно,  суд оценивает п.5 письма №270 от 14.07.2011года применительно к п.4 ст.753 ГК РФ.
 
    Пункт 5 письма №270 не содержит возражений ответчика относительно объема  обозначенных в этом акте работ. Замечания ответчик свел лишь к необходимости предоставить ему документы, подтверждающие указанную в акте сумму.
 
    В то же время  документы, подтверждающие изложенную в акте №1 сумму, в материалы дела истцом представлены (т.3, л.д.59-61)
 
    Возражения ответчика по данным требованиям относительно того, что поскольку нет единой системы кондиционирования, соответственно, не подлежит оплате заявленная сумма (54500руб.) суд отклоняет и отмечает, что в письме №270 от 14.07.2011года (п.5) были изложены иные замечания (отражены ранее). Других письменных возражений применительно  к п.4 ст.753 ГК РФ, предъявленных истцу с учетом предусмотренного п.9.4 договора №8 срока,  в дело не представлено.   
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет данное требование истца (ст.309, 310, 702, 753 ГК РФ)
 
    Относительно требования о взыскании 470879руб. по акту №1 от 20.04.2011года (т.3 л.д.63) суд отмечает следующее.
 
    Данный акт ответчик получил  (письмо №270 от 14.07.2011года). Возражения по этому акту изложены в п.1.1 поименованного письма.
 
    Суд оценивает данные возражения с учетом п.4 ст.753 ГК РФ.
 
    Действительно примененные истцом в разделе «стоимость единицы» расценки в рамках настоящего договора  ответчиком не были утверждены (доказательств обратного в материалы дела не представлено). С учетом изложенного, суд признает правильной позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства.
 
    Ссылка истца на применение в данном случае расценок, аналогичных применяемым в иных правоотношениях (с иным контрагентом) несостоятельна, поскольку взаимоотношения с ответчиком основаны именно на договоре субподряда №8 (ст.8, 425 ГК РФ). Иные гражданско-правовые сделки к данным правоотношениям  не относятся.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет данное требование в части, не оспариваемой ответчиком (170000руб.)
 
    Относительно требования о взыскании 148472руб.87коп. за работы, исполненные по устной договоренности с ответчиком, суд отмечает следующее.
 
    В силу ст.8 ГК РФ устная договоренность не является основанием для возникновения  гражданских прав и обязанностей. Ответчик факт наличия подобной договоренности с истцом отрицал в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.     
 
    Таким образом, в совокупности  с ответчика подлежит взысканию 1078611руб.73коп. задолженности.
 
    В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца  (ст.110 АПК РФ)  Определением от 11.08.2011года  истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.                  
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 76006073553; ОГРН 1097606001360) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 7603034154; ОГРН 1067603016480) 1078611руб.73коп. задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 8316руб.64коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фора» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19963руб.
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                             М.А.Стройкова