Решение от 29 декабря 2011 года №А82-8752/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть оглашена 23.12.2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                     Дело № А82-8752/2011-72
 
    29 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-УГЛИЧ» (ИНН 7612039536, ОГРН 1087612000992)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Градация»
 
    Третье лицо: ООО «СКМ»
 
    о взыскании 197 184 руб. 38 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Тенишев А.Н. – представитель по доверенности от 14.11.2011, Алумов А.В. – генеральный директор по Выписке и паспорту. 
 
    от ответчика – не явились.
 
    от третьего лица – не явились.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-УГЛИЧ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Градация» о  взыскании 197 184 руб. 38 коп., в том числе 184 500 руб. – задолженность по договору № 15249 от 20.10.2010, 12 684 руб. 38 коп. – проценты.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 184 500 руб. – основной долг, 4 820 руб. – проценты за период с 15.04.2011 по 08.08.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК  РФ о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.10.2010 между ООО «СКМ» /Исполнитель/ и ООО «Градация» /Заказчик/ заключен договор № 15249, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществить замеры на объекте по адресу: г. Калязин, ул. Шорина, д. 49б; изготовить из своего материала светопрозрачные конструкции по количеству, габариту и комплектности согласно приложению № 1 к данному договору.; произвести монтаж готовых изделий на объекте Заказчика по адресу в течение 15 рабочих дней после подписания договора и получения авансового платежа, с момента сдачи проемов для остекления. Проемы для установки передаются  по акту приемки – передачи.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 264500,00 руб., в том числе НДС 18%.
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик  после подписания договора  в течение пяти банковских дней выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет в течение трех банковских дней после подписания акта приемки.
 
    В соответствии с п. 8.1. Договора Договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и прекращается надлежащим его исполнением.
 
    Во исполнение условий заключенного договора Заказчик перечислил сумму аванса в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 991 от 22.10.2010 на счет Исполнителя.
 
    Истец выполнил согласованные работы на сумму 264 500 руб.
 
    Заказчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил.
 
    15.04.2011 между ООО «Стройкомплектмонтаж» /Цедент/ и ООО «СКМ-Углич» /Цессионарий/ заключено Соглашение об уступке права требования и зачете встречного однородного требования от 15.04.2011, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Градация» в размере 184 500 руб., вытекающие из Договора на изготовлениие и монтаж конструкций из ПВХ и Алюминия № 1043/15249 от 20.10.2010.
 
    В соответствии  с п. 2 Соглашения стоимость  уступаемого права  денежного требования  по настоящему соглашению  устанавливается  в размере 184 500 руб.  является окончательной  и изменению не подлежит. В соответствии с п. 3 Соглашения Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по Договору займа б/н от 01.02.2011 в размере 184 500 руб., без НДС.
 
    В соответствии с п. 6. Соглашения Цессионарий  обязуется уведомить ООО «Градация» о совершенной уступке права денежного требования по настоящему соглашению в течение пяти рабочих дней с момента  заключения настоящего соглашения.
 
    15.03.2011 ООО «СКМ» уведомило ООО «Градация» о совершенной уступке права денежного требования.
 
    Наличие задолженности по оплате выполненных работ по Договору, право требования которой возникло у истца из Соглашения об уступке права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
     В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
 
 
    В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт выполнения работ и сдачи результата работы Заказчику подтверждается материалами дела, а именно Договором № 15249 от 20.10.2010,Актом сдачи-приемки работ (услуг) № 887 от 10.10.2010.
 
    Наличие права истца на взыскание указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Соглашением об уступке права требования и зачете встречного однородного требования от 15.04.2011.
 
    Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе и договоре, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части основного долга полном объеме в сумме 184 500 руб.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец просит взыскать проценты за период неисполнения обязательства с 15.04.2011 по 08.08.2011  с применением ставки 8,25% годовых в размере 4 820 руб.
 
    В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика пропорционально обоснованно заявленной сумме требования.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Градация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-УГЛИЧ» 184 500 руб. долга, 4 820 руб. процентов, всего 189 320 руб., 6 679 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-УГЛИЧ» из федерального бюджета 236 руб. 47 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 15.08.2011г. (платежное поручение в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
    

Судья                                                                                              Бессонова И.Ю.