Дата принятия: 02 сентября 2011г.
Номер документа: А82-8745/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-8745/2011
02 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения от 26.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Т.Б.Красновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Франгу А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Переславль-Залесские городские рынки» (ИНН 7608000543, ОГРН 1027601048078)
об оспаривании постановленияОтдела надзорной деятельности по Переславскому району ГУ МЧС РФ по Ярославской области от 29.07.2011г. №159 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя – Елисеев Ю.В., Кулагина Т.В.;
от ответчика – Кукушкин С.Г;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Переславль-Залесские городские рынки» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Переславскому району ГУ МЧС России по Ярославской области (далее – административный орган) от 29.07.2011 № 159, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением МУП «Переславль-Залесские городские рынки» привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях и на территории Предприятия, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, пер.Кривоколенный, д.4 «б».
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проведенной внеплановой проверки, оформленные актом № 118 от 19.07.2011.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Протокол должен быть подписанфизическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, законным представителем МУП «Переславль-Залесские городские рынки» является директор Предприятия Елисеев Ю.В., который при составлении протокола 28.07.2011 не присутствовал. Доказательства уведомления законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель административного органа – лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, пояснил, что законный представитель юридического лица приглашался в Отдел для подписания акта и предписания, составленных по результатам проверки.
Вместе с тем, прибывшему 29.07.2011 для подписания акта и предписания законному представителю были предъявлены также протокол об административном правонарушении и оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении. Законный представитель Предприятия от подписи на указанных документах отказался.
Учитывая, что на момент составления протокола и рассмотрения дела у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя МУП «Переславль-Залесские городские рынки» о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, вынесение постановления при изложенных обстоятельствах влечет нарушение предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Учитывая, изложенные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Переславскому району ГУ МЧС РФ по Ярославской области от 29.07.2011 № 159 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Переславль-Залесские городские рынки» (ИНН 7608000543, ОГРН 1027601048078) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья Т.Б.Краснова
