Дата принятия: 06 декабря 2011г.
Номер документа: А82-8690/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 06.12.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-8690/2011
06 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Волга»
к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района
о взыскании суммы
при участии
от истца: Суров А.П.;
от ответчиков: не явились
установил:
Гаражно-строительный кооператив «Волга» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2063руб.02коп., неустойки в общей сумме 6189руб.30коп. Также истец просит взыскать 400руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков и 10000руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание не явились ответчики. Извещены в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (почтовые уведомления в деле). Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ в суд не предъявили. Ранее от ответчика №2 в предварительное заседание был предъявлен письменный отзыв на иск с признанием суммы долга (2063руб.02коп.)
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков (ст.156 АПК РФ)
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что работы по муниципальному контракту были надлежащим образом исполнены и сданы ответчику. Полагает, что в данном случае Администрация района должна быть привлечена в порядке субсидиарной ответственности. В то же время признал, что документов в подтверждение факта наличия у Администрации субсидиарной ответственности по обязательствам Ответчика №2 на настоящий момент не имеет для предоставления суду. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующее.
03 августа 2008года между истцом и ответчиком «Многофункциональный центр развития» был заключен муниципальный контракт №09-09с. В соответствии с указанным контрактом Истец принял обязательство по выполнению работ (раздел 1 контракта). Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы (п.1.2 контракта).
Истец исполнил обусловленные муниципальным контрактом от 03.08.2008г. работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий. Стоимость исполненных истцом работ составила 91713руб.02коп. (акты о приемке работ от 07.08.2009, от 14.08.2009года в деле)
Свои обязательства по муниципальному контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом, осуществленные истцом работы не в полной сумме оплатил, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
Как уже отмечено ранее, из муниципального контракта от 03.08.2008г. вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ, поскольку результат данных работ сдан истцом в надлежащем порядке и принят ответчиком без претензий.
Ответчик в письменном отзыве от 03.10.2011года на иск указал на отсутствие со своей стороны возражений относительно суммы основной задолженности (2063руб.02коп.), данный долг признал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Истца, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами муниципального контракта, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (2063руб.02коп.)
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки применительно к п.9.ст.9 Закона №94-ФЗ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт несвоевременной оплаты заказчиком исполненных в рамках контракта работ (с нарушением предусмотренного п.2.3 контракта срока), привлечение Учреждения «Многофункциональный центр развития» к предусмотренной п.9ст.9 Закона №94-ФЗ ответственности правомерно.
Предложенную истцом методику расчета неустойки суд находит правомерной, соответствующей ст.9 Закона №94-ФЗ, условиям контракта от 03.08.2008года.
При этом суд также учитывает, что никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности (ст.401 ГК РФ) либо для уменьшения размера подлежащей взысканию с него неустойки (ст.333 ГК РФ) ответчик не представил.
Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере (6189руб.30коп.)
Оснований для привлечения Администрации Ярославского муниципального района к субсидиарной ответственности по данному иску суд не усматривает. Истец не представил никаких документов в подтверждение возможности привлечения данного лица к ответственности в субсидиарном порядке. При этом суд отмечает, что данные доказательства дважды были истребованы судом от истца (определениями от 05.09.2001года, от 03.12.2011года)
Следовательно, в отсутствие доказательств (ст.65, 66 АПК РФ) требование к данному лицу суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика №1 в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что применительно к ст.333.35 НК РФ казенные учреждения от уплаты госпошлины освобождаются. Следовательно, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.35, 333.40 НК РФ)
Истцом также заявлено требование о взыскании 400руб. на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков (по 200руб. на каждого ответчика)
Требование о взыскании 200руб. за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика Администрацию района суд оставляет без удовлетворения, поскольку исковые требования к данному ответчику суд не удовлетворил.
В отношении требования о взыскании 200руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика №1 суд отмечает.
Применительно к п.20, 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. №438 за получение выписки в отношении стороннего юридического лица заявитель оплачивает 200руб.
В силу п.9 ст.126 АПК РФ данное процессуальное действие является обязательным при обращении лица в арбитражный суд.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании 200руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ на МКУ «Многофункциональный центр развития». Факт оплаты 200 руб. подтвержден документально (квитанция в деле)
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000руб.
В силу п.2 ст.110 АПК РФ данные услуги подлежат взысканию со стороны в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела суд считает разумным пределом для взыскания с ответчика 2000руб. (учитывается факт оставления искового заявления определением от 11.08.2011года без движения, незначительная сложность дела)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района в пользу Гаражно-строительного кооператива «Волга» 2063руб.02коп. задолженности, 6189руб.30коп. неустойки, 200руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 2000руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований у Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.333.35, 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб. (квитанция об уплате 2000руб. прилагается)
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
