Решение от 17 ноября 2011 года №А82-8689/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
резолютивная часть решения от 10 ноября 2011 года
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-8689/2011
 
 
17 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Ресторанный сервис" (ИНН  7604089195, ОГРН  1067604073140)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ" (ИНН  7606065658, ОГРН  1077606004893)
 
    о   взыскании   32528.47  руб.
 
    при участии
 
    от  истца  –    не явился.
 
    от ответчика -  не явился.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ" о   взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 01.01.2011г. в сумме  32528.47  руб., из них: 18567,16 руб. – долга, 13961,31 руб. – пени за период с 04.02.11. по 04.08.11.
 
    Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, иск поддерживает, представил документы, запрашиваемые судом.
 
    Ответчик   отзыва на иск не представил,  расчет долга, пени и судебных издержек не оспорил. Определение, направленные ответчику по адресу, указанному в иске: г.Ярославль, ул. Республиканская, д. 3, корп. 6 возвращено в суд с отметкой почтового отделения-«истек срок хранения». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011г. ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Иных сведений у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах дело  рассматривается в отсутствии сторон  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    01.01.2011 года между ООО "Ресторанный сервис" (продавец) и ООО "ХОЛЛ"  (Покупатель) заключен договор поставки № 15. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, с возможным продлением на тех же условиях на тот же срок.
 
    Согласно условиям договора и приложениям к нему Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с момента подписания Покупателем товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца. В случае нарушения срока оплаты Продавец имеет право  требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа, расчет по которой не произведен полностью.  Споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, при неурегулировании споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.
 
    Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38567,16 руб., что подтверждается товарными накладными № 87 от 20.01.2011г. на сумму 30978,92 руб., № 89 от 20.01.2011г. на сумму 1200 руб., № 310 от 22.02.2011г. на сумму 6388,24 руб. На накладных имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    Оплата поставленной продукции  произведена ответчиком частично в сумме 20000 руб., что подтверждается  приходными кассовыми ордерами № 472 от 11.02.2011г., № 522 от 24.02.2011г., № 624 от 14.04.2011г., платежным поручением № 19 от 27.04.2011г., остаток долга составил 18567,16 руб., который до настоящего времени не погашен.
 
    В связи с неоплатой долга истец обратился с иском в суд.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик  отзыва на иск не представил, расчет долга, пени и судебных расходов не оспорил, не представил иных доказательств освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
 
    Представленные товарные накладные являются доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
 
    В силу ст. 8, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.
 
    Правомерность  заявленных требований о взыскании основного долга  подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора поставки 15 от 01.01.2011г., товарным накладным  № 87 от 20.01.2011г., № 89 от 20.01.2011г.., № 310 от 22.02.2011г., платежным документам о частичной оплате долга, ст.8, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме – 18567,16 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 13961,31 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара  в соответствии  с пунктом 7  договора поставки  № 15 от 01.01.2011г. за период с 04.02.2011г. по 04.08.2011г.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании пени правомерными и соответствующими условиям договора поставки № 15 от 01.01.2011г.
 
    Однако, суд считает, что заявленная сумма пени не отвечает принципам разумности и  соразмерности. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства  причинение заявителю  ущерба в размере заявленной суммы. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер пени до 10000 руб. за период с 04.02.2011г. по 04.08.2011г.
 
    Истец просит возместить судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб., в обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг № 08-11/1 от 01.08.2011г., квитанцию № 247 от 01.08.2011г. об оплате 15000 руб., акт об оказании юридических услуг от 24.10.2011г.
 
    В соответствии со ст. 110 ч.2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что исковое заявление  было оставлено без движения , ввиду нарушения порядка подачи иска в суд, , а также учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным, суд считает заявленное  требование разумным и  обоснованным в сумме 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ"   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный сервис" – 18567,16 руб. – долга, 10000 руб. – пени, 2000 руб. – расходов по госпошлине, 5000 руб. – судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.