Решение от 18 ноября 2011 года №А82-8687/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 16.11.2011г.)
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-8687/2011
 
18 ноября 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО Ринэеко»
 
    к ГКУЗ Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Хабитова В.А.;
 
    от ответчика: Розов Е.В..
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» о взыскании задолженности в сумме 369000руб.
 
    Применительно к п.4 ст.137 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец поддержал заявленные требования. Полагает, что уступка права требования задолженности (договор от 15.07.2011года) соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Ответчик иск не признал. Полагает, что договор цессии от 15.07.2011года ничтожен, как противоречащий п.6.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ. Между тем, в судебное заседание представил ходатайство, где указано, что в случае признания иска обоснованным, суду следует произвести зачет встречных требований применительно к ст.410 ГК РФ (подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в ходатайстве от 15.11.2011года №1904)
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    11.08.2010года между ответчиком и  ООО «Инвестиционная строительная компания» был заключен муниципальный контракт №19 на выполнение работ по замене наружной канализации ГУЗ.
 
    13.07.2011года сторонами сделки был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту на сумму 369000руб.
 
    Таким образом, ООО «Инвестиционная строительная компания» свои обязательства по выполнению и сдаче работ  по контракту исполнило.
 
    В свою очередь, ответчик в силу ст.702, 309, 310 ГК РФ имеет обязанность по оплате исполненных подрядчиком работ на сумму 369000руб.
 
    15.07.2011года  между ООО «Инвестиционная строительная компания» и ООО «Ринэко» был заключен договор цессии, согласно условиям которого к ООО «Ринэко» перешло право требования с ответчика  задолженности в размере 369000руб.
 
    Суд находит данный договор легитимным, соответствующим нормам действующего законодательства и, в частности, не противоречащим п.6.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ, на нарушение которого ссылался ответчик.
 
    Действительно, данной нормой Закона №94-ФЗ предусмотрено, что замена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта не допускается.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемой правовой ситуации имеет место не передача по договору цессии прав и обязанностей исполнителя по муниципальному контракту, а передача лишь права требования уплаты долга за выполненные в рамках контракта работы. Таким образом, противоречий между условиями договора цессии от 15.07.2011года и пунктом 6.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ не усматривается.
 
    В силу изложенного, позиция ответчика в данной части несостоятельна.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (ст.8, 309, 310, 702 ГК РФ)
 
    Позицию ответчика о необходимости для суда в случае удовлетворения исковых требований  произвести соответствующий зачет встречных однородных требований применительно к ст.410, 412, 417 ГК РФ суд отклоняет. При этом суд обращает внимание ответчика, что в силу ст.410 ГК РФ зачет встречных однородных требований осуществляется не на основании судебного акта, а по заявлению одной из сторон. Суд в пределах своих полномочий имеет право при предъявлении соответствующих исковых  требований лишь проверить правомерность уже осуществленных лицом действий по проведению зачета встречных требований.      
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются применительно к  ст.110 АПК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская психиатрическая больница» (ИНН 7610063974; ОГРН 1057601802961) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ринэко» (ИНН7610072023; ОГРН 1067610052234) 369000руб. задолженности.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.А.Стройкова