Решение от 21 февраля 2012 года №А82-8683/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 20.02.2012г.)
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-8683/2011
 
21 февраля 2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»
 
    к ООО «КомиЯр
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Евсеев В.И., Лыскова А.А.
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «КомиЯр» о взыскании задолженности  в сумме 365870руб.18коп. и пени в сумме 7637руб.74коп.Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000руб. и расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, запрошенные судом в определении от 27.12.2011года не представил. Истец представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, причиной отложения назвал подготовку уточненного искового заявления.
 
    Ответчик отнес разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Суд определил вначале заслушать ответчика по существу спора, по итогам заслушивания правовой позиции ответчика рассмотреть ходатайство истца.
 
    Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представил письменную правовую позицию по иску. Полагает, что договор управления многоквартирным домом следует считать нелегитимным. Также указал, что счета за исковой период (октябрь 2010года – июнь 2011года включительно) не получал от истца. С учетом изложенного, применительно к п.3.6.2 договора управления, полагает, что обязанность по внесению платежей в пользу истца у него не возникла. Также указал, что в целом  к сумме, оплаченной за исковой период, следует отнести сумму   88178руб.95коп. (оплата осуществлялась в течение февраля-июня 2011года, в платежных поручениях указывался конкретный период оплаты)        
 
    По итогам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.
 
    Заявитель в качестве причины отложения судебного разбирательства указал на подготовку уточненного искового заявления.
 
    В то же время  указанное заявителем основание суд не квалифицирует в качестве достаточной  причины для отложения  судебного разбирательства. Предыдущее определение  суда истец получил 13.01.2012г (почтовое уведомление в деле). Соответственно, истец обладал достаточным промежутком времени для подготовки необходимых ему уточнений к иску. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заблаговременно подготовить и предъявить уточнение требований в суд и ответчику, истец не представил.
 
    Суд учитывает также, что предусмотренный ст.152 АПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истек.
 
    С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства в подобной ситуации может привести к необоснованному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению предусмотренного ст.8, 9 АПК РФ баланса интересов сторон.
 
    Более того, отложение судебного разбирательства в силу ст.156 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда.
 
    Суд считает правильным и целесообразным рассматривать спор по имеющимся в деле документам. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.
 
    Истец в соответствии с Договором №4-092 от 25.12.2007года является Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.101/6.
 
    В данной связи суд отклоняет возражения ответчика относительно нелегитимности данного договора, поскольку в надлежащем порядке договор №4-092 не признан недействительным.
 
    С учетом изложенного, договор №4-092 от 25.12.2007г. порождает правовые последствия (ст.8, 425 ГК РФ)
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с октября 2010года по июнь 2011года включительно коммунальные услуги (период взыскания указан непосредственно в тексте искового заявления).
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал наличие у него в течение искового периода статуса арендатора в отношении помещений общей площадью 404,20 кв.м. по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.101/6 (договор аренды в т.1, л.д.119-122)
 
    Договор на возмездное оказание услуг между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.
 
    В данной связи суд  считает несостоятельной позицию истца, изложенную  в исковом заявлении, относительно возможности квалификации факта потребления со стороны лица услуг  в качестве заключения  соответствующего договора. При этом суд отмечает, что  п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997года  не имеет достаточного отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном Письме рассмотрен иной случай.
 
    Позицию ответчика относительно наличия заключенного между сторонами договора на предложенных  ответчиком в проекте от 17.02.2011года условиях (т.1, л.д.100-104) суд также отклоняет.  При этом суд считает, что не была исполнена предусмотренная гл.28 ГК РФ обязательная процедура, предшествующая заключению договора.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет объем фактически использованных ответчиком услуг за исковой период.
 
    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги для ответчика предусмотрена ст.153 ЖК РФ.
 
    Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006года №307.
 
    Размер платы за коммунальные услуги определен в ст.157 ЖК РФ, п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг»  (утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.20116года №307)
 
    В силу п.2 ст.155 ЖК РФ, пункта 3.6.2 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007года плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных  документов, представленных Управляющей  организацией.
 
    В рамках настоящего дела истец не подтвердил документально факт надлежащего предъявления со  своей стороны до даты обращения в суд документов об оплате за исковой период ответчику.
 
    Суд отмечает, что все представленные истцом счета датированы одним днем (25.04.2011года), срок оплаты в них указан 28.04.2011года.  Доказательства  вручения этих документов ответчику в деле отсутствуют.
 
    При этом ответчик факт получения документов для оплаты  за весь  исковой период             
 
    отрицал.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчик в течение всего искового периода являлся арендатором помещений в спорном доме,  он являлся также и фактическим потребителем коммунальных услуг и, как следствие, обязан оплачивать эти услуги (структура платежей приведена в ст.154 ЖК РФ).
 
    Размер платы за коммунальные услуги за исковой период должен определяться исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления (ст.157 ЖК РФ), поскольку доказательств установления общим собранием собственников помещений в доме иных тарифов не предоставлено.
 
    При расчете подлежащих взысканию с ответчика сумм суд применяет обозначенные в предоставленных истцом расчетах показатели количества потребленного ресурса (в отсутствие  доказательств, подтверждающих иное количество). Тарифы подлежат применению с учетом предоставленных истцом калькуляций за 2010 и 2011годы (в совокупности с Приказами ОАО «Управляющая организация многоквартирными  домами за 2010 и 2011годы)
 
    Также суд отмечает следующее. Поскольку истцом представлены по два счета за январь, февраль, март, апрель (без ссылки на год) от одной даты (25.04.2011года), суд для расчета применяет счета с наименьшим значением количества потребленного ресурса. При этом суд считает, что только при подобном исчислении возможно соблюсти баланс интересов сторон. Суд обращает внимание истца, что документы по январю-апрелю 2011года представлены им ненадлежащим образом, поскольку, как уже отмечено ранее, предоставлено по два счета за один и тот же месяц (без ссылки на год невозможно определить действительную временную принадлежность такого счета)  При этом суд отмечает, что согласно обозначенному в заявлении исковому периоду плата за январь, февраль, март, апрель подлежит  взысканию только за 2011год (за  2010год период взыскания с октября месяца) 
 
    С учетом изложенного, за октябрь 2010года  ответчик имеет обязанность  по оплате за коммунальные услуги 23421руб.62коп., за ноябрь 2010года- 25847руб.43коп., за  декабрь 2010года-25483руб.51коп. В целом за три исковых месяца 2010года ответчику надлежало уплатить в пользу истца 74752руб.56коп.
 
    За 2011год суд пришел к следующим значениям.
 
    За январь – 27383руб.86коп., за февраль – 27180руб.77коп., за март – 25925руб.32коп., за апрель – 28802руб.51коп., за май – 16111руб.01коп., за июнь – 13752руб.33коп.
 
    В целом за исковой период 2011года ответчику надлежало уплатить 139155руб.80коп.
 
    Таким образом, в целом за октябрь 2010года – июнь 2011года включительно ответчику надлежало оплатить  за коммунальные услуги 213908руб.36коп.
 
    В то же время согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям   он оплатил 88178руб.95коп. (п/поручения №340 от 05.04.2011года, №417 от 19.04.2011года, №500 от 17.05.2011года, №579 от 17.06.2011года, №639 от 04.07.2011года, №661 от 11.07.2011года, №747 от 01.08.2011года в деле) При этом согласно ссылке в графе «назначение платежа» в данных платежных документах на месяцы искового периода суд засчитывает осуществленные по данным п/поручениям платежи в счет погашения суммы иска.
 
    С учетом изложенного, за исковой период осталась непогашенной ответчиком сумма 125729руб.41коп. (из исчисленной судом суммы 213908руб.36коп. с учетом осуществленной ответчиком оплаты 88178руб.95коп.)
 
    Таким образом, именно в данной части требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2010 – июнь 2011 года правомерны и подлежат  удовлетворению.
 
    При разрешении спора в данной части суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления в спорный период коммунальных услуг  ненадлежащего качества (п.64-74 «Правил…», утв.Постановлением Правительства РФ №307.)
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7637руб.74коп. (период взыскания с 01.04.2011г. по 30.06.2011года).
 
    Расчет неустойки истец производит по ставке 0,05% за каждый день нарушения исполнения обязательства, что предусмотрено п.4.1 договора (т.1, л.д.13-16)
 
    Суд считает данные требования неправомерными, поскольку, как отмечено ранее,  заключенный между сторонами  договор  в исковой период отсутствовал. Соответственно, в исковой период не имелось также и согласованного сторонами условия о возможности начисления неустойки.
 
    Более того, суд отмечает следующее.
 
    Как уже отмечено ранее, истцом не представлено доказательств надлежащего предоставления ответчику соответствующих счетов для оплаты в течение всего искового периода. С учетом изложенного, не предоставляется возможным определить дату возникновения у ответчика обязанности по внесению соответствующих  платежей за коммунальные услуги в период ранее, чем дата обращения истца в суд (05.08.2011года)
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя.
 
    Применительно к п.1,2 ст.110 АПК РФ понесенные расходы взыскиваются с лица в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, заявитель вправе требовать с контрагента взыскания только фактически понесенных расходов.
 
    Между тем, в подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя истец предоставил лишь договор №6/11 от 07.07.2011года на оказание консультационных (юридических) услуг (т.1. л.д.9-10) Документов об осуществлении оплату по данному договору истец не представил.
 
    Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют (п.1, 2 ст.110 АПК РФ)
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 200руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Факт реального несения данных расходов подтверждается платежным поручением №2208 от 16.06.2011года (т.1, л.д.20)
 
    В силу п.20, 23 Постановления правительства РФ №438 от 19.06.2011года предоставление заявителю выписки из ЕГРЮЛ в отношении иного лица осуществляется за плату в 200руб. При этом  согласно п.9 ст.126 АПК РФ предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является обязательным процессуальным действием при обращении лица в суд с иском.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 200руб. подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.                                        
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    При этом суд отмечает, что предоставление истцом доказательств по делу в подобной форме (как уже отмечалось ранее, все счета за исковой период  оформлены истцом от одной даты – 25.04.2011года и содержат один срок оплаты – до 28.04.2011года; в ходе судебного разбирательства истец пояснил данный факт недоработками в компьютерной программе) ни в коей мере не  может расцениваться в качестве действия, направленного на более оперативное осуществление правосудия. Напротив, данное процессуальное поведение стороны ведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов другой стороны в споре. Между тем, в период проведения в стране реформы ЖКХ Управляющие организации должны особенно четко и грамотно исполнять свои обязанности и, в частности, обязанность по направлению документов по оплате за коммунальные услуги, поскольку окончательными потребителями коммунальных услуг в большей степени является непосредственно население.
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 125729руб.41коп. задолженности, 3542руб.44коп. расходов по уплате госпошлины, 200руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, всего 129471руб.85коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  М.А.Стройкова