Решение от 21 февраля 2012 года №А82-8623/2010

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2012 года)
 
    г. Ярославль Дело № А82-8623/2010-7
 
21 февраля 2012   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л..
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  ОАО «Ярославльводоканал»
 
    к  МУП «Ярославский городской энергосбыт»
 
    о взыскании суммы   
 
    при участии:
 
    от истца: Новожилова Л.Н.;
 
    От ответчика: Корнева М.А.;
 
    установил:
 
    ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к  МУП «Ярославский городской энергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с марта 2010 года по май 2010года включительно и процентов применительно к ст.395 ГК РФ.
 
    Впоследствии, в судебное заседание 08.02.2012года истец представил уточненное исковое заявление. Соответственно, просит взыскать с ответчика сумму долга 246781руб.30коп. (ввиду оплаты части изначально заявленной суммы) и 32724руб.53коп. процентов с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании от ОАО «ТГК-2» доказательств (представлено письменное ходатайство)
 
    Истец возражал относительно удовлетворения судом данного ходатайства ответчика. Полагает, что испрашиваемые документы не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в силу следующего.
 
    Ходатайства об истребовании доказательств рассматриваются применительно к п.4 ст.66 АПК РФ.
 
    Между тем, в нарушение п.4 ст.66  АПК РФ заявитель не предоставил доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить испрашиваемые документы от ОАО «ТГК-2». Так, предоставлено письмо №300 от 14.02.2012года. Согласно данному письму документы, поименованные в п.1, 3 письменного ходатайства, от ОАО «ТГК-2» ответчиком не запрашивались. Данный факт ответчик в ходе разбирательства по делу не оспаривал. Более того, письмо №300 от 14.02.2012года получено Обществом «ТГК-2» 15.02.2012года, в то же время  письменный ответ от ОАО «ТГК-2» на данное письмо заявителем не предоставлен. С учетом изложенного, суд считает недоказанным заявителем факт исполнения со своей стороны обязанности по осуществлению действий по получению  в самостоятельном порядке необходимых документов от ОАО «ТГК-2».
 
    Более того, заявитель не  доказал, что испрашиваемые от ОАО «ТГК-2» документы будут иметь правовое значение для настоящего дела. 
 
    В судебном заседании истец поддержал требования с учетом ранее предоставленного уточнения. Пояснил, что расчет суммы иска осуществлен с применением показателей прибора  учета. Ответчик в данном случае должен оплатить фактически потребленный ресурс, поскольку  договорные отношения в исковой период отсутствовали. Пояснил, что ТСЖ в итоге получают не холодную воду от ЦТП по ул.Менделеева, а горячую. Следовательно, к ТСЖ истец не вправе предъявить требования, т.к. горячую воду ОАО «Ярославльводоканал»  не поставляет. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
 
    Ответчик иск не признал. Считает, что не может иметь статус абонента. Полагает, что в данном случае  абонентами по отношению к истцу являются ТСЖ, которые непосредственно получают воду. Не оспаривал, что в ЦТП находится бойлер и от ЦТП потребителям (ТСЖ) поступает уже горячая вода. Также ответчик не оспаривал, что имелись намерения на заключения с истцом договора с применением соответствующего прибора учета. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и в письменных дополнениях к отзыву.  
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав  истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Настоящие требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период март, апрель, май месяцы 2010 года.
 
    Данное дело уже рассматривалось арбитражным  судом  первой инстанции. Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2011года (т.2, л.д.135-140) дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны намеревались зафиксировать в договоре факт наличия прибора учета. (т.2 л.д.139) Кроме того, в данном постановлении суд указал, что не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у предприятия задолженности по оплате услуг по поставке воды и приему сточных вод  именно как у абонента.
 
    Таким образом, дело рассматривается судом первой инстанции с учетом данных замечаний  арбитражного суда кассационной инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что требования предъявлены к ответчику за потребление полученного от истца ресурса на границе раздела ответственности помещения ЦТП по адресу ул.Менделеева, д.16-а.
 
    Ответчик является правообладателем помещения ЦТП на основании договора №3 от 01.01.2007года безвозмездного пользования. Дополнительное соглашение №1 к  данному договору,  согласно п.5 Приложения к которому спорное здание передано в пользование ответчику, представлено в дело (т.1, л.д.78-80)
 
    Согласно акту от 03.02.2010года (т.1 л.д.40) в ведении ответчика в объекте по адресу ул.Менделеева, д.16-а находится система водоснабжения, непосредственно присоединенная  к системе коммунального водоснабжения (т.е. к сетям истца). Данное обстоятельство отражено непосредственно в п.2 Акта.
 
    В акте от 03.02.2010года определены границы раздела ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения.           
 
    С учетом изложенного, ответчик имеет статус абонента применительно к п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением правительства РФ №167 от 12.02.1999г.)
 
    Согласно письму №183 от 29.01.2010года (т.1, л.д.48) ответчик признал, что на спорной ЦТП установлен бойлер, от которого далее осуществляется горячее водоснабжение конечных потребителей.
 
    Более того, в этом же письме ответчик указал, что ранее предыдущий правообладатель ЦТП покупал у истца холодную воду и уже с кончеными потребителями заключал договоры поставки. Соответственно, следует вывод, что поставка горячей воды от ЦТП к конечным потребителям осуществляется уже не по сетям истца.
 
    Таким образом, позиция ответчика относительно отсутствия у него статуса абонента и наличия данного статуса по отношению к истцу у конечных потребителей (ТСЖ) несостоятельна. При этом суд учитывает, что доказательств получения конечными потребителями (ТСЖ) именно того ресурса, который поступает от истца до границы ответственности на ЦТП по ул.Менделеева, 16-а, не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об ином (к конечным потребителям поступает не тот ресурс, который поставляет истец до границ раздела ответственности на спорном ЦТП, а ресурс с дополнительным вложением тепловой энергии, т.е. горячая вода, а не холодная)
 
    Суд также учитывает, что поставка в адрес ТСЖ холодной воды истцом осуществляется по соответствующим договорам (копии представлены в настоящее заседание),  по иным сетям.
 
    Ссылка ответчика на Постановление мэрии г.Ярославля от 24.09.2009года №3267 не имеет правового значения для разрешения сложившейся ситуации. При этом суд учитывает, что  в данном случае имеют правовое значение только фактически  сложившиеся взаимоотношения по получению ресурса от истца.
 
    На истца не могут быть отнесены негативные последствия того, что предыдущий правообладатель ЦТП (ОАО «Яргортеплоэнерго») правомерно осуществлял покупку воды от истца, исходя непосредственно из  своего статуса, а ответчик таким статусом не обладает. В данном случае суд учитывает, что пользование системами водоснабжения истца в любом случае осуществляется применительно к Правилам, утв. Постановлением правительства РФ №167.
 
    В исковой период договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, судом оценивается фактически потребленный ответчиком объем услуг, оказанных истцом за спорный период.
 
    Объем фактически потребленного ответчиком ресурса подтвержден документально (в материалах дела имеются счета-фактуры и акты приемки за каждый месяц искового  периода (т.1, л.д.23-29), в также ведомости объема потребленного ресурса (т.1, л.д.87-92))  Документы для оплаты ответчик получил своевременно согласно выписке из Журнала выдачи документов (т.1, л.д.83-84)
 
    Как обозначено в постановлении от 25.07.2011года арбитражного суда кассационной инстанции, фактические действия  сторон были направлены на регулирование взаимоотношений с применением показаний прибора учета.
 
    В материалах дела имеются документальные подтверждения факта фиксации показаний  прибора учета  (т.1, л.д.96)
 
    Таким образом, размер заявленных требований правильно определен истцом согласно показаниям прибора учета, что соответствует п.33, 34 Правил №167 и фактическим обстоятельствам дела.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 246781руб.30коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты применительно к ст.395 ГК РФ.
 
    В данном случае сроком исполнения обязательства для ответчика следует считать 10-е число месяца, следующего за истекшим месяцем (применительно к п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307), поскольку иной срок исполнения обязательства стороны не урегулировали.
 
    Факт нарушения  со стороны ответчика указанного срока нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    С учетом изложенного, начисление процентов применительно к ст.395 ГК РФ правомерно.
 
    Предложенная истцом методика расчета процентов признается судом правильной, соответствующей ст.395 ГК РФ. В предложенном истцом расчете период начисления процентов определен по 03.02.2012года.
 
    Начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства статье 395 ГК РФ не противоречит.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании  с ответчика процентов подлежат удовлетворению.            
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ обязанность  предоставления суду доказательств правомерности своей позиции возлагается на участников процесса. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.                
 
    Расходы по уплате госпошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.               
 
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» в пользу Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» 246781руб.30коп. задолженности, 32724руб.53коп. процентов, 11696руб.91коп. расходов по уплате госпошлины. Осуществлять  с 04.02.2012года начисление процентов на сумму долга 246781руб.30коп. по ставке 8% годовых до даты фактического исполнения обязательства.       
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления  решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               М.А.Стройкова