Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А82-8562/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-8562/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2014г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявлениеГосударственного казённого учреждения Ярославской области "Ростовское лесничество" (ИНН 7609007990, ОГРН 1027601073720)
кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- Департамента лесного хозяйства Ярославской области
о признании недействительным предписания от 15.05.2014г. № 8
при участии
от заявителя – Каретникова В.Л. – дов. от 15.10.2014г.
от ответчика – Луканина И.А. – по дов. от 27.06.2014г., Шадрухиной Е.В. – дов. от 25.08.2014г.
от 3-го лица – не явился
установил:
Государственное казенное учреждение Ярославской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 15.05.2014г. № 8.
Заявитель, оспаривает вывод Управления, отраженный в оспариваемом предписании, о занижении кредиторской задолженности перед подрядчиком по государственному контракту от 21.05.2013г. № 06/2013, ссылаясь на ее отсутствие. В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем Департаментом лесного хозяйства Ярославской области произведено начисление пени, которые зачтены в счет оплаты выполненных работ; средства за минусом пени перечислены подрядчику, задолженность перед ним на 01.01.2014г. отсутствует.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое предписание соответствующим закону. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в бюджетном учете Учреждения выполненные подрядчиком работы по контракту от 21.05.2013г. № 06/2013 отражены не в полном объеме, занижены данные по принятым обязательствам на 56643 руб. 21 коп., что противоречит пункту 254 Приказа Министерства финансов России от 01.12.2010г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункту 102 приказа от 06.12.2010г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению». Также ссылается на то, что у Учреждения отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о начислении пени за нарушение срока выполнения работ по контракту. Полагает, что в случае начисления неустойки акты выполненных работ должны быть скорректированы на сумму начисленной неустойки, в учете должны быть отражены операции по принятию к оплате актов выполненных работ, предъявлению неустойки, прекращению встречных требований по окончательной оплате договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент), являющийся стороной государственного контракта от 21.05.2013г. № 06/2013.
По мнению третьего лица, исполнение оспариваемого предписания приведет к искажению бухгалтерской отчетности, возникнет задолженность перед федеральным бюджетом. Департаментом подтверждено начисление пени подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ, при этом, он полагает, что отражение в бухгалтерском учете операций в сальдированном виде не привело к занижению кредиторской задолженности перед подрядчиком.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Золовым С.Ю. (исполнитель) заключен государственный контракт № 06/2013 от 21.05.2013г. (далее – государственный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по защите и воспроизводству лесов, отводу и таксации с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в порядке ухода за лесом в 2013 году на территории ГКУ «Ростовское лесничество» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что работы осуществляются на основании договора подряда, заключенного между подрядчиком и ГКУ «Ростовское лесничество».
Общая цена контракта составляет 1 348 647 руб. 63 коп. (пункт 2.1 государственного контракта). Все расчеты с подрядчиком производит ГКУ «Ростовское лесничество» (пункт 2.4 государственного контракта).
Также государственным контрактом предусмотрено начисление пени из расчета 0,05% от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 4.1), при этом суммы пени удерживаются при оплате заказчиком стоимости выполненных работ (пункт 4.3).
С учетом того, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением сроков, Департаментом на основании пунктов 4.1, 4.3 контракта произведено начисление пени за период с 01.07.2013г. по 02.08.2013г. в сумме 22252 руб. 69 коп., за период с 01.10.2013г. по 20.11.2013г. в сумме 34390 руб. 52 коп., и пени в указанных размерах удержаны при оплате заказчиком стоимости выполненных работ по актам приема-передачи за июнь и октябрь 2013 года. Соответственно, ГКУ «Ростовское лесничество» профинансировано Департаментом, являющимся заказчиком по государственному контракту, с учетом удержания начисленных пени.
Письма о начислении пени и их удержании при оплате работ направлены Департаментом в адрес ГКУ «Ростовское лесничество» и ИП Золову С.Ю.
В бухгалтерском учете заявителя сумма выполненных работ отражена за минусом сумм начисленных пени.
Управлением проведена проверка правомерности использования Учреждением средств федерального бюджета, по результатам которой составлен акт от 18.04.2014г.
В ходе проверки Управлением сделан вывод о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности, а именно, занижении кредиторской задолженности перед подрядчиком в сумме, соответствующей начисленным и удержанным пеням за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.
По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства от 15.05.2014г. № 8 , согласно которому Учреждение обязано отразить кредиторскую задолженность по расчетам с ИП Золовым С.Ю. в регистрах бюджетного учета 2014 года.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Главой 30 Бюджетного кодекса установлены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.
Из анализа положений бюджетного законодательства следует, что орган финансового контроля уполномочен на принятие по итогам проверки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в главе 30 Бюджетного кодекса.
В рассматриваемом случае имело место нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, поскольку Учреждением не были отражены хозяйственные операции в полном объеме, в частности, не отражено начисление пени за нарушение условий государственного контракта и последующее прекращение встречных требований, в связи с чем оспариваемое предписание не соответствует законодательству.
Кроме того, нарушения правил бухгалтерского учета, допущенные Учреждением, не повлекли искажение финансового результата его деятельности, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств кредиторской задолженности перед подрядчиком не возникло.
Согласно пунктам 1,3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В соответствии с пунктами 1.3 статьи 10 указанного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.
Статьей 13 Федерального закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Начисление пени и их удержание с подлежащего оплате вознаграждения произведено в соответствии с условиями договора, соответственно, операция по их начислению должна быть отражена в бухгалтерском учете без составления каких-либо дополнительных первичных документов.
Довод ответчика о необходимости внесения исправлений в акты выполненных работ с целью уменьшения подлежащей перечислению суммы суд отклоняет, поскольку актами приема-передачи фиксируется факт и объем выполненных работ, предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены, оснований для уменьшения объема и, соответственно, цены не имеется.
Факт начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела письмами Департамента в адрес исполнителя и Учреждения.
Кроме того, суд учитывает, что исполнение требования в том виде, в каком оно указано в предписании, повлечет необоснованное отражение в бухгалтерском учете реально не существующей задолженности и, как следствие, необходимость перечисления ее кредитору.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ярославской области от 15.05.2014г. № 8 об устранении Государственным казенным учреждением Ярославской области «Ростовское лесничество» нарушений бюджетного законодательства.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Ландарь Е.В.
