Решение от 05 декабря 2011 года №А82-8561/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-8561/2011-21
 
    5 декабря 2011 года
 
  Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2011. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  7606053324,  ОГРН  1057601091151, )
 
    кОткрытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  7602063917, ОГРН  1077602005216)
 
    о   взыскании 8 589 497,43 руб.                                   
 
    при участии
 
    от истца: Шанин С.В. – представитель по доверенности от 31.12.2010 (после перерыва не присутствовал)
 
    от ответчика: Пророкова Е.А. – представитель по доверенности от 25.08.2011 (после перерыва не присутствовала)
 
    установил
 
    Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании 50 000 руб., в том числе 42 797,06 руб. в счет частичного погашения задолженности за поставленную в июне 2011 года тепловую энергию и 7 202,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 27.07.2011.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска, просил взыскать 8 265 667, 31 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию в июне 2011 года, 323 830, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 14.10.2011.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил новый расчет долга, просит взыскать 6 150 190,16 руб. долга и 323 830, 12 руб. процентов.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец неправомерно увеличивает сумму задолженности на сумму НДС сверх тарифа, уже включающего налог. По мнению ответчика, на него не может быть возложено бремя льготы, предоставленной федеральным законодательством собственникам помещений, установивших  индивидуальные приборы учета. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться, так как 28.07.2011 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск от 28.10.2011 и в возражениях от 28.11.2011.
 
    Изучив представленные  материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно договору №2029 от 09.02.2009, заключенному сторонами, истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии. Ответчик обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и оплачивать их на условиях заключенного договора.
 
    Согласно п.4.9 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    На день рассмотрения спора основная задолженность, по расчету истца, составила 6 150 190,19 руб.
 
    Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 830, 12 руб. за период с 26.07.2011 по 14.10.2011.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав мнения представителей сторон, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Расчет задолженности за тепловую энергию за июнь 2011 года произведен истцом исходя из нормативов потребления.
 
    Пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено осуществление расчетов при  отсутствии приборов учета у абонента расчетным способом.
 
    Указанное условие договора противоречит императивным нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. В соответствии с абз.2 п.7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы коммунальных ресурсов на основании показаний прибора учета, установленных на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, предусмотренном п. 19 Правил.
 
    В свою очередь, п. 19 Правил, со ссылкой на Приложение № 2, предусматривает осуществление расчетов с применением утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 25-27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306), при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.
 
    Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Данные доводы суда основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09).
 
    Поскольку в силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется норма п.4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п.5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
 
    Данные о площадях помещений в многоквартирных домах и о количестве граждан были предоставлены истцу самим ответчиком при заключении договора. Поэтому довод ответчика о том, что они не обладают сведениями о количестве проживающих в домах граждан и о площадях, не принимается судом. Расчет фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с Правилами №307, признается судом верным.
 
    Возражения ответчика относительно неправомерности увеличения стоимости тепловой энергии на сумму НДС не принимаются судом, как не основанные на нормах права.
 
    В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчетах общества с управляющей компанией (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
 
    Расчет теплоснабжающей организации произведен с применением тарифов, установленных в соответствии  с действующим законодательством (Федеральным законом №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации), без учета НДС.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №72 от 17.11.2011 разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
 
    Из представленных в материалы дела документов: приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 №213, постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям Главным управлением открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Ярославской области на 2011 год», экспертного заключения от 30.11.2010 №1-189-Э/ГВ по уровням тарифов на 2011 год на горячую воду, отпускаемую ОАО «ТГК-2» потребителям Ярославской области, следует, что тарифы для ОАО «ТГК-2» на 2011 год установлены без учета налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, данными Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме от 18.08.2011 №01-07/2426. Поэтому увеличение стоимости тепловой энергии на сумму НДС является правомерным.
 
    Вопреки утверждению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора договором №2029 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 не предусмотрен.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности подтверждены материалами дела, соответствуют закону, они подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    За несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 323 830,12 руб. за период с 26.07.2011 по 14.10.2011. Проценты начислены исходя из стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии – 21 865 702,62 руб.
 
    При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Для оплаты потребленной в июне 2011 года тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счет-фактура №1000/13155 от 30.06.2011 на сумму 15 715 512,43 руб. Срок оплаты – до 25.07.2011.
 
    Счет-фактура, в которой была бы указана стоимость потребленной энергии, увеличенной истцом исходя из нормативов потребления, ответчику не выставлялась. Требование об оплате стоимости потребленной в июне 2011 года теплоэнергии, исходя из нормативов потребления, предъявлены истцом уже в ходе судебного разбирательства, получено ответчиком 20.10.2011. Учитывая заявленный истцом период начисления процентов (26.07.2011 по 14.10.2011), суд считает необоснованным начисление процентов исходя из стоимости энергии, предъявленной для оплаты ответчику в размере 21 865 702,62 руб.
 
    28.07.2011 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности на общую сумму 31 212 207,16 руб., куда входит и задолженность за июнь 2011 года (согласно акту сверки расчетов за тепловую энергию от 04.09.2011). Предметом соглашения являлось определение порядка и сроков погашения просроченной задолженности в сумме 31 212 207,16 руб. по договору теплоснабжения №2029 от 09.02.2009. Установлен график погашения задолженности.
 
    Как следует из соглашения от 28.07.2011 сторонами согласовано не изменение сроков оплаты по договору, а порядок погашения уже образовавшейся задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате.
 
    Заключение данного соглашения не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает от оплаты имеющейся задолженности за июнь 2011 года и не прекращает ее каким-либо способом.
 
    Указанным соглашением ответчику предоставлена лишь рассрочка оплаты долга, что само по себе не исключает начисление процентов за период просрочки уплаты до заключения соглашения.
 
    Само соглашение от 28.07.2011 не содержит обязательств истца по освобождению либо предоставлению ответчику рассрочки уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (за июнь 2011 года).
 
    Как следует из материалов дела, оплата потребленной в июне 2011 года тепловой энергии в сумме 15 715 512,43 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 02.09.2011, 05.09.2011, 09.09.2011, 16.09.2011, 22.09.2011, 03.10.2011 и 17.10.2011.
 
    Учитывая предмет иска, пункт 1.1 соглашения от 28.07.2011 и период взыскания процентов, суд полагает неправомерным начисление процентов за период, последующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности, то есть после 28.07.2011. Суд определяет ко взысканию 10 804,41 руб. процентов, исчисленных с первоначального обязательства ответчика по оплате 15 715 512,43 руб. за период с 26.07.2011 по 28.07.2011 (даты заключения соглашения о реструктуризации долга), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. В остальной части проценты взысканию не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"(ИНН  7602063917, ОГРН  1077602005216):
 
    - в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"(ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151) 6 160 994,60 руб., в том числе 6 150 190,19 руб. долга и 10 804,41 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины,
 
    - в доход федерального бюджета 50 692,89 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"(ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151) в доход федерального бюджета 2677,21 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                  Карташова Н.В.